Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 (2-3334/2013;) ~ М-3147/2013 от 08.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Клуева М.М. (доверенность от 24.06.13г.) и

представителя ответчика Маркуна А.С. (доверенность от 29.07.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Благодатская Д.С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился к Благодатская Д.С. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Истец в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Клуева М.М. свои требования мотивировал следующим. 24.04.08г. между банком и заемщиком ИП БЛН был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 11400000 рублей на срок до 24.04.09г.. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.04.08г. № 1976/1- 14/19 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 1001,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Благодатская Д.С.. Согласно пункту 5.1.1 договора залога, залогодатель обязан застраховать в пользу залогодержателя предмет ипотеки на его полную стоимость от рисков утраты(гибели), недостачи или повреждения и в течение 5 рабочих дней после заключения договора страхования предоставить залогодержателю копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора и подлинник страхового полиса. В силу пункта 5.1.2 договора залога залогодатель не вправе отчуждать, передавать предмет ипотеки и(или) право аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, в аренду(субаренду), лизинг, без письменного согласия залогодержателя. Согласно пункту 5.1.3 договора залога залогодатель обязан принимать соответствующие, адекватные обязательствам меры к обеспечению сохранности предмета ипотеки, включая текущий и капитальный ремонт. Пунктом 5.1.7 договора залога установлена обязанность залогодателя обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога. Аналогичные обязанности залогодателя предусмотрены также статьями 30, 31, 34, 39 ФЗ РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)». Пунктом 6.2 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в пунктах 5.1.1- 5.1.5 и пунктах 5.1.7- 5.1.12 договора, залогодатель будет обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 0,5 % от стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.4 договора(17889975 рублей). Банком установлено, что залогодержателем были допущены следующие нарушения договора залога: текущий ремонт предмета залога не производился(подтверждается актом проверки от 19.03.12г., уведомления о проверке направлялись ответчику нарочным Сбербанка); страхование не производится в течение трех лет; залогодержатель не имеет возможности в полном объеме проводить проверку заложенного имущества, поскольку в подвальном помещении объекта недвижимости установлена металлическая дверь, препятствующая доступу в помещение( подтверждается актом от 29.03.13г.). В связи с данными обстоятельствами ответчику начислен штраф в общем размере 536700 рублей; в том числе: за неисполнение пункта 5.1.1, выявлено три случая неисполнения обязанности по страхованию имущества: в 2011, 2012 и в 2013 годах, при этом, перечень страховых компаний, отобранных Сбербанком, всегда размещен на сайте банка(три суммы штрафа)- общая сумма штрафов- 268350 рублей; за неисполнение пункта 5.1.2( выявлено неисполнение обязанности по согласованию передачи имущества в аренду)- сумма штрафа- 89450 рублей; за неисполнение пункта 5.1.3( выявлено неисполнение обязанности по осуществлению текущего ремонта)- сумма штрафа- 89450 рублей; за неисполнение пункта 5.1.7( выявлено неисполнение обязанности по обеспечению проверки предмета залога)- сумма штрафа- 89450 рублей. В адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа, однако, штраф добровольно не уплачен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафов по договору залога в размере 536700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 8567 рублей.

Ответчик Благодатская Д.С., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. В силу пункта 5.1.1 договора залога договор страхования должен быть заключен только со страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного истцом; перечень отобранных страховых компаний истцом не представлен. Кроме того, данное условие противоречит пункту 5 части 1 статьи 11 Закона РФ «О защите конкуренции» № 135- ФЗ от 26.07.06г., согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Требований о необходимости ежегодного заключения договора страхования договор залога не содержит; более того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания штрафной санкции за неисполнение данной обязанности залогодателем. Акт проверки заложенного имущества от 19.03.12г. не подтверждает неисполнение обязанности по текущему ремонту, поскольку, в нем не указано время и место его составления, залогодатель не уведомлялся о необходимости явиться для проверки состояния объекта и, не присутствовал при составлении акта, копия акта ему не направлялась. Акт проверки заложенного имущества от 29.03.13г., также не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению возможности проверки имущества, так как, в нем не указано время и место его составления, залогодатель не уведомлялся о необходимости явиться для проверки состояния объекта и, не присутствовал при составлении акта, копия акта ему не направлялась. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.». В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ: «Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).». В связи с тем, что реализация заложенного имущества на торгах не состоялась, актом от 31.10.13г. судебный пристав- исполнитель передал заложенное спорное имущество ответчика истцу; при принятии данного имущества истец не указал никаких замечаний по поводу состояния имущества, истец указал, что согласен со стоимостью данного имущества. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для заявления указанных исковых требований, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность применения санкций за неисполнение обязательств залогодателя, предусмотренных статьями 343 и 346 ГК РФ. Кроме того, требования истца основаны на двойной ответственности за неисполнение обязательств: обращение взыскания на предмет залога и взыскание штрафных санкций; что не предусмотрено нормами главы 25 ГК РФ. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Относительно доводов сторон о нарушении ответчиком требований пункта 5.1.1 договора- обязанности по страхованию имущества, суд полагает следующее.

Суд полагает, что ответчиком требования данного пункта были нарушены- договор страхования не был заключен, в нарушение пункта 5.1.1 договора. При этом, суд не принимает доводов ответчика по следующим основаниям. Так, довод о том, что перечень отобранных страховых компаний истцом ответчику не представлен, не может являться основанием для не заключения такого договора страхования, так как в договоре нет обязанности Банка представлять такой перечень без запроса залогодателя; залогодатель, добросовестно исполняя условия договора, должен был сам обратиться за информацией о таких компаниях к Банку или на сайт Банка.

Довод ответчика о том, что данное условие противоречит пункту 5 части 1 статьи 11 Закона РФ «О защите конкуренции» № 135- ФЗ от 26.07.06г., согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), также не основан на фактических обстоятельствах. По мнению суда, данное требование закона к отношениям сторон применено быть не может, так как рассчитано для применения в иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в том, что требований о необходимости ежегодного заключения договора страхования договор залога не содержит, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком носит разовый и длящийся характер, в силу чего к данному требованию истца не применим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания штрафной санкции за неисполнение данной обязанности залогодателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что штрафная санкция за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора подлежит взысканию в размере 89449 рублей 87 копеек( 17889975 : 100 х 0,5= 89449,87).

Относительно доводов сторон о нарушении ответчиком требований пункта 5.1.2 договора- обязанности по согласованию передачи имущества в аренду, суд полагает следующее.

Из представленного в суд договора аренды от 01.04.12г. следует, что ответчик сдал предмет ипотеки в аренду ИП БВН без согласия залогодержателя, то есть, в нарушение условия договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 89449 рублей 87 копеек.

Относительно доводов сторон о нарушении ответчиком требований пункта 5.1.3 договора- обязанности по осуществлению текущего ремонта здания, суд полагает следующее.

По мнению суда, из текста договора(пункта 5.1.3 ) и иных представленных в суд доказательств, невозможно сделать выводы о неисполнении ответчиком данной обязанности. Так, договор не содержит указания на то, в каком состоянии находилось нежилое помещение на момент заключения договора ипотеки. Из текста пункта 5.1.3 не ясно, какие именно адекватные меры должен производить залогодатель для обеспечения сохранности имущества, учитывая неопределенность состояния предмета ипотеки на момент заключения договора ипотеки. Более того, в суд не представлено и доказательств того, в каком именно состоянии истец принял имущество после проведения процедуры торгов. При отсутствии надлежащих доказательств состояния предмета ипотеки на момент заключения договора ипотеки и на момент принятия его истцом, сделать вывод о не исполнении ответчиком данной обязанности у суда не имеется никаких оснований. При таких условиях, оснований для взыскания штрафа за нарушение данного пункта договора у суда не имеется оснований.

Относительно доводов сторон о нарушении ответчиком требований пункта 5.1.7 договора- обязанности по обеспечению проверки предмета залога, суд полагает следующее.

В суд не представлено каких- либо доказательств того, что ответчику предлагалось представить предмет ипотеки для проверки его состояния и, соответственно того, что ответчик данное требование не исполнил. Суд полагает представленные истцом уведомления от 15.03.13г. и от 22.03.13г. ненадлежащими доказательствами, так как данные уведомления по почте не направлялись; из пояснений истца следует, что они доставлялись нарочным. Суд полагает, что данных мер для надлежащего извещения залогодателя о проведении проверки было явно недостаточно, поскольку, эти меры не могут с достоверностью доказать факт исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика, так как доказательств времени и обстоятельств составления данных уведомлений не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за нарушение данного условия договора у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме: 89449,87х 2= 178899 рублей 74 копейки; государственная пошлина подлежит взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Благодатская Д.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Благодатская Д.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму в размере 183677 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки; в том числе: сумму штрафов в размере 178899 рублей 74 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 4777 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Благодатская Д.С. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: