Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19394/2017 от 29.05.2017

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-19394 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Радчик В.К., представителя Радчик В.К. по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радчик В.К. обратилась в суд с иском к Радчик М.А., в котором просит возвратить ей переданные по условиям договора купли-продажи от 29.01.2014 объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <...>; признать обременение указанных объектов в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование иска указано, что Радчик В.К. является бывшей свекровью Радчик М.А. 29.01.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица предала ответчице спорные объекты недвижимости, а последняя обязалась произвести оплату в сумме <...> руб. в срок до 01.03.2014. Обязательства по оплате имущества ответчицей не выполнены.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобах истец и ее представитель просят решение отменить, иск удовлетворить. Суд не учел, что договор купли-продажи от 29.01.2014 является расторгнутым, так как имеется соглашение о его расторжении от 27.02.2014, которое никем не оспорено. Отсутствуют письменные доказательства оплаты по договору.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Радчик В.К. и ее представителя < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 29.01.2014 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> Цена договора составила <...> руб.

По условиям договора купли-продажи от 29.01.2014 недвижимое имущество приобретается за счет личных средств покупателя и заемных средств, предоставляемых КПК «Возрождение», и считается находящимся в залоге у займодавца КПК «Возрождение».

Порядок расчета по договору установлен в два этапа: сумма в размере <...> руб. уплачивается покупателем продавцу до подписания договора за земельный участок. Окончательный расчет в сумме <...> руб. за жилой дом производится в срок до 01.03.2014.

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 27.02.2014.

Суд верно указал, что при регистрации соглашения от 27.02.2014 была допущена техническая ошибка. Решением Армавирского городского суда от 07.10.2014 была погашена запись о праве собственности Радчик В.К. на жилой дом и земельный участок и восстановлена запись о праве собственности Радчик М.А. на указанное имущество. Также восстановлена запись об ипотеке на жилой дом в пользу КПК «Возрождение».

Как установлено судом, ответчицей произведена оплата по договору, с использованием заемных средств и средств материнского капитала. Согласно платежному поручению от 06.02.2014, КПК «Возрождение» на счет Радчик М.А. были перечислены денежные средства по договору займа.

Радчик М.А. после регистрации за ней права на спорное имущество обратилась в УПФ РФ г. Армавира с заявлением о предоставлении материнского капитала в счет оплаты за жилой дом. Средства материнского капитала были перечислены в счет погашения основного долга и процентов по договору займа, заключенному Радчик М.А. с КПК «Возрождение».

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих данные правоотношения, суд правильно отказал в удовлетворении требований Радчик В.К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что договор купли-продажи от 29.01.2014 является расторгнутым соглашением от 27.02.2014.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование выводом суд сослался на решение суда, которое не отменено и которым установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Радчик В.К., представителя Радчик В.К. по доверенности < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-19394 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«10» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Радчик В.К., представителя Радчик В.К. по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Радчик В.К., представителя Радчик В.К. по доверенности < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи