Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2014 ~ М-4224/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-4991/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Пройдаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А. В. к Маркову С. Е., Мюгриевой Г. Г., Мюгриеву О. В. о выделе доли в дачном доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно истец является собственником <данные изъяты> доли, Марков С.Е. - <данные изъяты> доли, Мюгриева Г.Г. - <данные изъяты> доли, Мюгриев О.В. - <данные изъяты> доли.

Основанием возникновения права собственности истца на спорный дом являются: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом округа города Петрозаводска РК ФИО1, реестровый номер №; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом округа города Петрозаводска РК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Маркову С.Е. отказано в удовлетворении его иска к истцу Мартыновой А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из состава наследственного имущества, исключении из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество, признании права собственности, места открытия наследства и факта принятия наследства.

В соответствии с кадастровым паспортом, действительная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей; общая и жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве собственности составляет - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве собственности - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве собственности - <данные изъяты> кв.м.

Как указывает истец, между сторонами сложился следующий порядок пользования домом: помещения №, № (нумерация в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта) находятся в пользовании у семьи Мюгриевых Г.Г. и О.В., что составляет <данные изъяты> кв.м. (соответствует размеру площади, причитающейся в пользование, в соответствии с долей в праве собственности); помещения №, №, № находятся в пользовании у Маркова С.Е., что составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); помещение № находится в пользовании у истца, что составляет <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>), при этом Марков С.Е. препятствует истцу осуществлять порядок пользования жилым домом в соответствии с размером ее доли в праве собственности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к Маркову С.Е., Мюгриевой Г.Г., Мюгриеву О.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования, определении порядка пользования дачным домом, взыскании денежных средств, в связи с чем истец просит выделить в ее пользу <данные изъяты> долю в праве собственности в натуре в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде помещений №, №, №.

Истец Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Пройдакова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мюгриева Г.Г., Мюгриев О.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик Марков С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев технический паспорт на дом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями и дополнениями от 06 февраля 2007 года участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления при разрешении споров о выделе доли из общего имущества суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Анализ названных норм свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что Мартынова А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Данное право возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли дачного дома, принадлежащего наследодателю ФИО2 (матери истицы) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли дачного дома, принадлежащего наследодателю ФИО2, фактически принявшей ее от сестры ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Маркова С.Е. к Мартыновой А.В., нотариусу ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из состава наследственного имущества, исключении из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество, признании права собственности, места открытия наследства и факта принятия наследства.

Также собственниками дачного дома являются ответчик Марков С.Е. (<данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчики Мюгриевы Г.Г. и О.В. по <данные изъяты> доли каждый.

Дом постройки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на здание, составленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м. Дом состоит из трех комнат (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.), кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа <данные изъяты> кв.м. Также у дома имеются пристройки, которые в общую площадь дома не входят, право собственности на них не оформлялось.

Исходя из общей площади дачного дома <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту ГУП РК РГЦ «Недвижимость»), доля истца Мартыновой А.В. составляет <данные изъяты> кв.м., доля ответчика Маркова С.Е. составляет <данные изъяты> кв.м., доля ответчиков Мюгриевых Г.Г. и О.В. составляет по <данные изъяты> кв.м. на каждого.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к Маркову С.Е., Мюгриевой Г.Г., Мюгриеву О.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования, определении порядка пользования дачным домом, взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что согласно сложившемуся порядку помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане технического паспорта) пользуется Мартынова А.В., помещениями площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (№, № и №) пользуется ФИО4, помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (№ и №) пользуются Мюгриевы Г.Г. и О.В., что составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем, истец Мартынова А.В. фактически пользуется площадью меньшей по размеру (<данные изъяты> кв.м.), чем ответчик Марков С.Е. (<данные изъяты> кв.м.), что не соответствует их долям в праве общей долевой собственности. Если исходить из общей доли Мюгриевых Г.Г. и О.В. (<данные изъяты>), то она соответствует занимаемой ими общей площади дома (<данные изъяты> кв.м.).

При этом между сособственниками домовладения Мартыновой А.В. и Марковым С.Е. сложились неприязненные взаимоотношения, которые не позволяют им достичь соглашения о способах и условиях выдела своих долей.

Для разрешения вопроса об изменении идеальных долей и о возможности выдела и раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФИО5.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сособственников возможен.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием дома, до проведения его капитального ремонта, экспертом, на усмотрение суда, разработаны два варианта раздела помещений в составе выделяемых долей.

Вариант № предполагает раздел дома в идеальных долях: Мартынова А.В. (<данные изъяты> доли), Марков С.Е. (<данные изъяты> доли), Мюгриевы Г.Г. и О.В. (<данные изъяты> доли каждый). При этом по варианту № требуются финансовые затраты на перепланировку помещений №-№, согласно которой потребуется выполнить следующие работы: демонтаж существующих дощатых перегородок и встроенного шкафа в помещениях №,№,№,№; устройство каркасно-обшивной дощатой перегородки с устройством тепло-звуко изоляции с использованием минераловатных утеплителей толщиной 10 см., размером 3,75х2,36м.; устройство дверного проема в существующем оконном проеме, который имеет размеры 1,51х1,04м. с демонтажом части стены из бревен под окном размером 1,04х0,6м.; устройство оконного проема с деревянными переплетами на месте существующего дверного проема шириной 0,8 кв.м.; демонтаж и монтаж дощатого крыльца размером 1,62х1,88м. Стоимость работ по перепланировке помещений №,№,№,№ составляет <данные изъяты>.

Вариант № предполагает выделение доли Мартыновой А.В. (<данные изъяты> доли) в виде изолированных помещений площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. (помещения №,№,№ согласно поэтажному плану технического паспорта) с учетом доли каждого из домовладельцев (Марков С.Е. – <данные изъяты> доли, Мюгриев О.В. – <данные изъяты> доли, Мюгриева Г.Г.- <данные изъяты> доли). При этом, данный вариант не затратный и предполагает раздел дома с незначительным отклонением в меньшую сторону в доле Мартыновой А.В., отклонение составляет <данные изъяты> кв.м.

При выборе варианта раздела жилого дома истец Мартынова А.В. полагала необходимым руководствоваться вариантом №, предложенным экспертом.

Со стороны ответчика Маркова С.Е. возражений в данной части в адрес суда и сторон не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, выводов судебной экспертизы суд полагает указанный вариант № наиболее оптимальным вариантом раздела дома с минимальным отступлением от идеальных долей собственников, а именно:

в пользование одного из собственников доли (Маркова С.Е. – <данные изъяты> доли) предполагается выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № на поэтажном плане).

Площадь указанного помещения составляет <данные изъяты> кв.м., что больше идеальной доли <данные изъяты> кв.м. на + <данные изъяты> кв.м.

в пользование второго собственника доли (Мартыновой А.В. – <данные изъяты> доля) предполагается выделить помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (№, № и № на поэтажном плане).

Площадь указанных помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше идеальной доли <данные изъяты> кв.м. на - <данные изъяты> кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, проведена специалистом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в данной области, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которых в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, указанное заключение, установленные по делу обстоятельства, отсутствие согласия между собственниками о выделе в натуре истцу указанного дома, сложившейся порядок пользования жилым домом, изолированность помещений истца и ответчика Маркова С.Е., учитывая, что предложенный вариант № раздела не требует финансовых затрат, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о выделе доли в натуре обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Следует выделить истцу Мартыновой А.В. в натуре <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Мартыновой А. В., в виде помещений площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (помещения №, №, № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, суд учитывает, что размер занимаемых Мартыновой А.В. помещений составит <данные изъяты> кв.м. (от общей площади <данные изъяты> кв.м.), что менее <данные изъяты> доли, принадлежащей ей на праве собственности, требования о взыскании компенсации не заявляются.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено, ответчиком о нарушении его прав, не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой А. В. к Маркову С. Е., Мюгриевой Г. Г., Мюгриеву О. В. о выделе доли в дачном доме в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Мартыновой А. В., в виде помещений площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (помещения №, №, № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), прекратив за Мартыновой А. В. право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Взыскать с Маркова С. Е. в пользу Мартыновой А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маркова С. Е. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.10.2014.