Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 ~ М-463/201246/2016 от 28.01.2016

<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                                                    с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи - К.,

с участием:

истца - представителя истца филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в <адрес> Ж., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> М.,

ответчика - И.М.Ш.,

представителя ответчика И.М.Ш. - адвоката И.Т.Ш., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к И.М.Ш. о взыскании задолженности за природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к И.М.Ш. о взыскании задолженности за природный газ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (взыскатель) (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») и И.М.Ш., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Начисление оплаты производится по лицевому счету №.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность прибора учета газа абонента, согласно п. 28. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан». В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Следовательно, абоненту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления на сумму *** На сегодняшний день абонентом не были проведены мероприятия по замене счетчика, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления природного газа установленными законодательством РФ и в соответствии с ценами установленными Постановлениями РЭР СК и Правительства СК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имеется задолженность за поставленный газ в размере ***.

Розничные цены на природный газ населению, подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной энергетической комиссией <адрес> и <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ, для населения цена установлена в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ, для населения цена установлена в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.4.9. и п. 5.1. Договора поставки газа, абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата сообщить Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа за истекший период и произвести оплату за потребленный газ.

Однако, в нарушение действующего законодательства, И.М.Ш. оплачивал полученный газ лишь частично и нерегулярно, о чем свидетельствует расчет задолженности абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.)

Согласно п. 5.2 договора поставки газа размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа абонентом, определенного по показаниям приборов учета газа Абонента, а при их отсутствии - в порядке, установленном п.п. 4.9-4.15 вышеуказанного договора, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.

Должнику И.М.Ш. было неоднократно предложено в кратчайшие сроки, погасить задолженность за газ. Однако должник на момент подачи искового заявления задолженность не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Просит суд, взыскать с И.М.Ш. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за природный газ в сумме ***. и госпошлину в размере ***

В судебном заседании представители истца Ж., М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик И.М.Ш. и его представитель адвокат И.Т.Ш. исковые требования не признали, показав, что счетчик осматривали без него, акт о проверки не вручили ему. Также ему было предложено заменить счетчик, но он от этого отказался. Счетчик был в рабочем состоянии, так как в 2011 году он проходил проверку, оснований для проверки счетчика не имелось у сотрудников Межрегионгаза. Вмешательства в счетчик с его стороны не было. Несмотря на то, что квадратура дома у него большая, батарей в доме нет. В доме отапливается только первый этаж, с помощью теплых полов. Он в материальном состоянии оплачивать коммунальные услуги. Считает проверку проведенной в его домовладении незаконной, так как домовладение осматривалось без собственников домовладения и сотрудники газа прошли в дом самовольно, водителем Шпигорь при проверке счетчика была сорвана голограмма на счетчике. Экспертиза, которая проведена по делу, считают недопустимым доказательством по делу, считают, что эксперт был заинтересован в выводах и результатах экспертизы, по тем основаниях, что возможно экспертное учреждение и ООО Газпром связаны между собой, также выводы сделанные экспертом субъективны и говорят о заинтересованности эксперта и личной неприязни к ответчику И.М.Ш.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В., показала, что ответчик И.М.Ш. приходится ей зятем - мужем дочери Ларисы. Дату она не помнит, но это было летом к дому подъехала машина, в ней находилось двое человек мужчина и женщина. Они постучали в калитку, она вышла на стук. Спросила по какому поводу они приехали, ей ответили, что они приехали проверять газовый счетчик. Она сказала, что хозяев нет дома, они ответили ну хорошо и собрались уезжать. Она сказала им, что подождите, сейчас она позвонит дочери. Она позвонила дочери и та ей разрешила пустить в дом этих людей, для того чтобы они проверили газовый счетчик. Они зашли в помещение, там, где находится газовый счетчик, в помещение прошли женщина и водитель машины, на которой они приехали. Водитель подошел к счетчику и стал пальцем сдирать «бумагу» на счетчике, она поинтересовалась не принесет ли это вреда, ей ответили, что нет. Потом они уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю., показал, что ответчик И.М.Ш. приходится ему зятем - мужем дочери Ларисы. Когда это было не помню, примерно летом. Во двор зашли двое - мужчина и женщина, зашли со двора и пошли к счетчику, он наблюдал за ними. Мужчина ковырялся в счетчике, это он услышал из разговора происходившего между К.В. и зашедшими на территорию домовладения. Валентина Ивановна спросила зачем он ковыряет пальчиком и ничего ли за это не будет, он ответил, что нет. Этих людей впустили в дом с разрешения дочери Ларисы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.М., показала, что она работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, в качестве контролера. Летом 2015 года они приехали с проверкой газового счетчика к абоненту И.М.Ш. Из домовладения вышла пожилая женщина, по-видимому мама одного из абонентов, сказала, что нет никого дома. Мы собрались уезжать, но она нас окрикнула и сказала, что сейчас она позвонит дочери. По-видимому обговорив все с дочерью и с ее разрешения, она разрешила нам пройти на территорию домовладения. Мы - это она и водитель, сопровождающую нас женщину попросили провести к счетчику. На проверки к абонентам они ездят или ходят вдвоем в целях техники безопасности. Они подошли к счетчику и стали его осматривать, заполняя при этом акт проверки. У абонента И.М.Ш. газовый счетчик производства Словакия модель G6 МКС, соответственно пломба должна стоять «према газ». На газовом счетчике на месте пломбы, имелась голограмма, не сняв ее не возможно было осмотреть пломбу. Ею была вскрыта голограмма. В результате вскрытия голограммы на счетчике, установленной на счетчике, было выявлено, что газовый счетчик абонента производства Словакия модель G6 МКС, а пломба не с того счетчика, с счетчика производства <адрес> СГМН. Это было ими зафиксировано в акте, Она расписалась в акте, присутствующая при осмотре женщина от подписи в акте отказалась. В течении дня абонент И.М.Ш. появился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, и разбирался с мастером. Контролеры только фиксируют нарушения, установленные при осмотре счетчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. показал, что он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, в качестве техника метролога. Он присутствовал при производстве экспертизы газового счетчика, нарушений при производстве экспертизы не было, весь процесс производства экспертизы фотофиксировался. Возражений со стороны ответчика не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И. показал, что он работает в качестве заместителя начальника отдела метрологии работ и услуг Федерального бюджетного учреждения «Государственного регионального центра стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>». Он проводил экспертизу газового счетчика, поступившего на исследование. При производстве экспертизы, внешнем осмотре, демонтаже счетного механизма и снятии верхней крышки корпуса производились в присутствии И.М.Ш., который предъявил паспорт гражданина РФ, а также присутствовал представитель ООО «Газпром межрегионгаз Стврополь» филиал в <адрес> техник - метролог К.А.В. Счетчик имел явные следы вмешательства, его показания неоднократно регулировали и перед тем как вести на экспертизу его заклепали. Более подробно указано в заключении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев оригиналы данных документов в судебном заседании, оценив доказательства, считает, что требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к И.М.Ш. о взыскании задолженности за природный газ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части первой статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения отнесено утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ за N 549 от 21.07.2008 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 40 Правил, во взаимосвязи с частью первой статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 - го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Ставрополь регионгаз» и И.М.Ш. заключен и действует договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, проведен осмотр прибора учета установленного в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику И.М.Ш., что подтверждается актом проведения проверки №.

В примечаниях к акту указано, что наклейка снята для осмотра пломбы, пломба - заглушка не соответствует заводу изготовителю. О повреждении пломбы или Счетчика в акте ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не указывается, отмечено лишь о наличии несоответствия пломбу заводу изготовителю (л.д. 11)

В соответствии с п. 3.4.5 договор поставки газа Абонент обязан, незамедлительно, в письменном виде, извещать Поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 3.4.7 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета и пломб поставщика и завода изготовителя. Из этого следует, что собственник несет бремя ответственности за сохранность счетного механизма (газового счетчика).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.М.Ш. не согласившись с доводами ответчика пояснил суду, что счетчик осматривали без него, акт о проверки не вручили ему. Также ему было предложено заменить счетчик, но он от этого отказался. Счетчик был в рабочем состоянии, так как в 2011 году он проходил проверку. Вмешательства в счетчик с его стороны не было. Несмотря на то что квадратура дома у него большая, батарей в доме нет. В доме отапливается только первый этаж, с помощью теплых полов. Он в материальном состоянии оплачивать коммунальные услуги и заявил ходатайство суду о производстве по делу судебно-технической экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика И.М.Ш. к материалам дела приобщены акт № визуального осмотра газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ., который направлен для проведения поверки, а также результаты государственной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых счетчик, принадлежащий И.М.Ш. признан годным к использованию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено и по делу назначена судебно техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ставропольский ЦСМ»

Определение от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы, поставленные в определении Новоселицкого районного суда <адрес> перед судебной технической экспертизой, получены следующие выводы:

1. Имеет ли счётчик механические повреждения? Внешних механических повреждений счётчик не имеет.
2. Нарушены ли находящиеся на счётчике пломбы и акцизная наклейка?

Наклейка газоснабжающей организации, предотвращающая доступ к заглушке закрывающей доступ к винту крепления счётного механизма отсутствует. Отсутствует голографическая наклейка между верхней и нижней частями корпуса, от неё остался след. Знак поверки в виде наклейки не нарушен. Пломба-заглушка завода-изготовителя отсутствует. На её месте установлена чёрная заглушка с изображением стилизованной линзы, похожая на заглушку ОАО «БелОМО-ММЗ имени СИ. Вавилова» <адрес> Беларусь, применявшаяся до 2009 года (фото №, стрелка синего цвета). Винт крепления счётного механизма не опломбирован, мастики на нём нет (фото №). При периодической поверке меньшая часть восьмёркообразной пломбы-заглушки отсекается, а большая остаётся, затем сверху головки винта наносится мастика или пластилин и сверху наносится оттиск клейма поверителя. Свинцовая пломба с оттисками поверителя навешивается на проволоке, продетой сквозь отверстие левого переднего винта скрепляющего верхнюю и нижнюю части корпуса счётчика газа. На представленном на экспертизу приборе учёта такая пломба отсутствовала.

1. Возможно ли нарушение, уничтожение, замена наружных и внутренних
   пломб завода-изготовителя при проведении поверки счётчика?

Процедурой поверки и методикой поверки счётчиков газа не предусмотрен ни ремонт, ни регулировка. Для поверки производить демонтаж каких либо элементов нет необходимости. Нарушение, уничтожение, замена пломб возможна, но ни один поверитель в здравом уме на себя такую ответственность брать не будет.

1. Были ли произведены нарушение, уничтожение, замена наружных и внутренних пломб завода-изготовителя при проведении поверки счётчика?

На представленном на экспертизу счётчике газа имеется только знак поверки в виде наклейки (фото №. стрелка красного цвета). Доступ к счётным механизмам в данном счётчике пломбами не ограничен.

1. Влияет ли цвет пломбы завода-изготовителя на параметры работы
   счётчика?

Цвет пломбы завода-изготовителя на параметры работы счётчика не влияет.

1. Имеются ли признаки несанкционированного проникновения внутрь счётчика?

Имеются признаки несанкционированного вмешательства:

А). Отсутствуют ВСЕ наклейки, предотвращающие доступ к счётному механизму и разъёму между верхней и нижней частями корпуса счётчика газа. Б). Заглушка, закрывающая доступ к винту крепления счётного механизма, не соответствует пломбе-заглушке завода-изготовителя. В). Винт крепления счётного механизма не опломбирован. Г). На отсчётном устройстве, в районе винта его крепления, имеются значительные наслоения высохшего клея, это косвенно говорит о том, что клей неоднократно применялся именно здесь для подклеивания ленты газоснабжающей организации (фото № красный прямоугольник). Д). Торец счётного механизма имеет следы неоднократного приклеивания скотча - вероятно, вынималась левая ось для изменения показаний потребления газа (фото №, стрелки синего и зелёного цвета).

Е). В жёсткой металлической перегородке между верхней и нижней частями корпуса на которой закреплены мембранные камеры имеется отверстие, позволявшее значительно искажать реальные показатели потребления газа. Газ шел в I обход мембранных камер. На момент экспертизы отверстие с помощью клёпателя и специальной заклёпки закрыто, но сама заклёпка является главным свидетельством вмешательства в работу счётчика (фото № и №, стрелки красного цвета).

              7. Возможно ли произвести замену пломбы, находящейся под акцизной наклейкой, не нарушая её?

Да возможно. Есть несколько способов опубликованных в сети Internet.

8. Возможно ли проникновение внутрь счётчика с целью остановки или изменения (уменьшения) показаний при положении счётчика в вертикальном (рабочем) положении, с дальнейшим восстановлением пломб и акцизной наклейки?Возможно.

9. Является ли погрешность показаний счётчика допустимой, пригоден ли
счётчик к дальнейшей работе? Как выше отмечалось, метрологические исследования счётчика газа не проводились в связи с обнаружением явных следов вмешательства в его работу. Если бы была проведена процедура поверки, то возможно бы представленный счётчик газа её прошел и был бы пригоден к эксплуатации.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик И.М.Ш., проживающий по адресу <адрес>, произвел несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма газового счетчика, и тем самым, своими действиями И.М.Ш. нанес убытки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», за период незаконного потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ***

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет, заключение эксперта по составленным судом и сторонами вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Подлежащие доказыванию обстоятельства может быть подтверждено только заключением эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт был заинтересован в выводах и результатах экспертизы, по тем основаниях, что возможно экспертное учреждение и ООО Газпром связаны между собой, также выводы сделанные экспертом субъективны и говорят о заинтересованности эксперта и личной неприязни к ответчику И.М.Ш. - являются несостоятельными.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г., на основании определения суда о поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Ставропольский ЦСМ», заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт К.А.И., как указывалось ранее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской № об уголовной ответственности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Обоснованность выводов судебной экспертизы эксперт К.А.И. поддержал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика суду не поступало.

Заключение судебного эксперта К.А.И. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Доказательства, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком И.М.Ш. и его представителем адвокатом И.Т.Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, утверждения ответчика И.М.Ш. и его представителя адвоката И.Т.Ш. о субъективной заинтересованности и личной неприязни эксперта К.А.И. к ответчику И.М.Ш. голословны и ничем не подтверждены.

Доводы ответчика И.М.Ш. и его представителя адвоката И.Т.Ш. в той части, что именно не явившийся свидетель Шпигорь сорвал голограмму с газового счетчика не могут быть приняты судом во внимание, так как допрошенная в судебном заседании свидетель Я.М. показала, что именно она снимала голограмму с газового счетчика и фиксировала найденное нарушение, Шпигорь лишь производил фотосъемку. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.М. предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса РФ. В такой ситуации оснований не доверять показания указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы ответчика И.М.Ш. и его представителя адвоката И.Т.Ш. в той части, что сотрудники ООО «Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> незаконно проникли в его домовладение, так как в него их никто не пускал, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В. и К.Ю., которые показали, что К.В. позвонила своей дочери Ларисе - супруге ответчика И.М.Ш. и с ее разрешения, К.В. позволила проверяющим пройти на территорию домовладения.

К показаниям свидетелей К.В. и К.Ю. в той части, что «мужчина стал пальцем сдирать «бумагу» на счетчике», суд относится критически, их показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Я.М.(которая показала, что она подходила к счетчике и она снимала галограмму) и у суда нет оснований сомневаться в ее показаниях, кроме того, из экспертного заключения и показания допроса эксперта в судебном заседании, следует, что снятие данной «бумаги», не имеет отношение к выявленным нарушениям в результате экспертизы счетчика.Кроме того К.В. и К.Ю. -являются родителями супруги И.М.Ш.-ответчика по делу.

Что касается доводов ответчика И.М.Ш. о том, что ему не было известно, о том, что будет проходить проверка снятия показаний счетчика, а также проверка его исправности и целостности на них пломб и никакого уведомления он не получал не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчику И.М.Ш. неоднократно со стороны истца посылались уведомления (л.д. 18) о согласовании даты и времени проверки газового счетчика, которые истцом игнорировались, что подтверждается имеющимися в материалах дела обратными уведомления, из которых следует, что срок хранения писем истекал (л.д. 19, 21, 23), в связи с чем указанное суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Доводы ответчика И.М.Ш. и его представителя адвоката И.Т.Ш. в той части, что домовладение он приобретал в собственность у компании «ГЕМО», и счетчик он лично не устанавливал и не покупал, в связи с чем, он не может нести за него ответственность, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный счетчик является с момента приобретения ответчиком И.М.Ш. домовладения в собственность также его собственностью, кроме того, указанный счетчик неоднократно проходил поверки, что подтверждается актами проведенной поверки от ДД.ММ.ГГГГ приобщенными ответчиком И.М.Ш., которые на момент поверки говорили об исправности счетчика, и ответчик И.М.Ш. в указанных актах не утверждал, что счетчик не принадлежит ему.

Расчет задолженности за потребленный газ истцом произведен правильно, с учетом квадратуры помещения, а также количества человек проживающих в данном жилом помещении.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае, должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае, если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Если на дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

С учетом вышеизложенного, ответчику произведен расчет начислений объема газа по мощности ресурсопотребляющего оборудования за период со дня проведения последней проверки до дня обнаружения самовольного подключения к сетевому газу, но не более чем за 6 месяцев.

Также доводы ответчика в той части, что отапливаемая площадь его жилого дома составляет менее 397,7 кв. м (указанных в договоре поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание, так как данные указанные в договоре стороной ответчика ничем не опровергнуты. И в договор поставки газа между ответчиком и истцом, данные об изменении отапливаемой площади не вносились.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о взыскании судебных издержек: расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и на основании положений закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Ставрополь» к И.М.Ш. о взыскании задолженности за природный газ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к И.М.Ш. о взыскании задолженности за природный газ - удовлетворить.

Взыскать с И.М.Ш. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за природный газ в сумме ***

Взыскать с И.М.Ш. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Хачирова Л.В.