Приговор по делу № 1-81/2017 от 27.03.2017

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    п. Мостовской                                                                                       18 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

    при секретаре Губиной С.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя – зам. прокурора Мостовского района Шишкова,

    подсудимой Дороховой Е.А.,

    защитника – адвоката Анисимова представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дороховой Е. А., родившегося <...> в <...> края, зарегистрированной в том же городе по <...>, проживающей в <...>, гражданки РФ, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         судом признано доказанным, что Дорохова Е.А. 02.12.2016 около 12 часов, находясь в торговом павильоне <...>, расположенном на территории МУП «Мостовский рынок» по <...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, с поверхности мешков с кормом для собак, похитила мобильный телефон <...>, стоимостью <...> в чехле для мобильного телефона, стоимостью <...> с установленной в нем флэш-картой <...> объемом памяти <...>, стоимостью <...>, принадлежащие Долгополовой Е.А.

В результате своих преступных действий, причинила Долгополовой Е.А. материальный ущерб на сумму <...>. Похищенным имуществом Дорохова Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая виновным себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ Дорохова Е.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой Дорохова Е.А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Дороховой Е.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ею, тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дороховой Е.А., следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Дороховой Е.А., предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ее, следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дороховой Е.А. наказания в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, как предложил государственный обвинитель, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Дороховой Е.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дорохову Е. А. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Дороховой Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- CD диск с информацией, предоставленной <...> - хранить в материалах уголовного дела;

- коробка из-под мобильного телефона <...> и мобильный телефон <...> imei 1: <...>, imei 2; <...>», флеш-карта <...> объемом памяти <...> - считать возвращенным по принадлежности Долгополовой Е.А., сняв с них ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  В.Н. Ткаченко