Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 26.02.2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Самара 03 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Хохриной Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары – Овчинникова И.А.,

подсудимого – Корнилова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката – Меркуловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевших Ю.А., В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101/2020 в отношении

Корнилова Виталия Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

07.06.2013 Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

13.08.2013 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87), ч.1 ст.234 УК Рф, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( относительно приговора от 07.06.2013) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 31.08.2018 по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 20.08.2018 в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 29 дней, снят с учета 29.05.2019;

18.02.2020 Советским районным судом г.Самары по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> в Железнодорожном районе г. Самара, где проживает совместно со своим дедом Ю.А., решил похитить телевизор марки «Prestigio», принадлежащий Ю.А., находящийся на тумбочке в кухне вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, любым возможным способом, Корнилов В.В. подошел к телевизору, и осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ю.А. дома отсутствует и за ним не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, забрал телевизор марки «Prestigio» стоимостью 8350 рублей, с пультом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие последнему, тайно похитив. После этого, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Ю.А. материальный ущерб в размере 8 350 рублей.

Он же, Корнилов В.В. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в Железнодорожном районе г. Самара, увидел ранее ему знакомую В.А., у которой при себе находилась сумка. Предполагая, что в сумке В.А. может находиться какое-либо ценное имущество, решил похитить его путем грабежа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, подошел к В.А., и вырвал из её правой руки принадлежащую ей сумку, материальной ценности не представляющую, внутри которой находилось следующее имущество: очки для зрения стоимостью 1800 рублей, кошелек темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30 рублей, скидочными картами различных магазинов, материальной ценности не представляющими, банковской картой ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, паспортом гражданина РФ на имя В.А., материальной ценности не представляющим, пенсионным удостоверением на имя В.А., материальной ценности не представляющим, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя В.А., материальной ценности не представляющим. Открыто завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив В.А. материальный ущерб в размере 2330 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель –помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Овчинников И.А. отказался от обвинения в отношении подсудимого Корнилова В.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, просил прекратить в отношении него уголовное преследование в этой части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем судом вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Корнилов В.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Ю.А. подсудимый показал, что в декабре 2019 года, находясь у друга С дома по адресу: <адрес>, выпивали, через некоторое время подсудимый решил пойти домой по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 11, чтобы занять денежные средства у своего деда –Ю.А., однако придя домой, дед ему сказал, что денег не даст. Получив отказ, Корнилов В.В. решил похитить телевизор, принадлежащий его деду Ю.А., чтобы впоследствии продать его. Указанный телевизор его дед купил на свои сбережения примерно за 8 000 рублей. Чтобы за его действиями никто не наблюдал, он сказал деду, что в квартире, которая ему принадлежит по адресу: <адрес> прорвало трубу, дедушка ему поверил и ушел из квартиры. После того как дедушка ушел он, Корнилов В.В. забрал телевизор вместе с пультом и отправился на улицу, к другу Сергею, которого он попросил на свой паспорт сдать в ломбард телевизор, о том, что телевизор, был им похищен, Сергею он не сказал. Сергей сдал указанный телевизор, на вырученные деньги они купили продукты, брали ли они еще алкоголь он не помнит. Указал также, что после случившегося, сам позвонил в полицию и во всем признался, подтвердил написанное им чистосердечное признание. Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, в содеянном раскаивается.

По преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей В.А. подсудимый показал, что в декабре 2019 года, точную дату он не помнит, после ситуации с кражей телевизора, принадлежащего его деду –Ю.А., он, Корнилов В.В., находился с другом у <адрес> в г.Самаре, он был обижен на деда, так как последний написал на него заявление в полицию по поводу кражи телевизора, в этот момент Корнилов В.В. увидел В.А., она выходила из автобуса, он направился за ней, так как увидел, что в руках у нее была сумка. У него возник умысел, он вырвал у В.А. из рук сумку, когда выдергивал сумку –поскользнулся и В.А. упала, а он побежал, при этом, когда он бежал, В.А. кричала ему в след, что в сумке ничего ценного нет, там только документы, пробежав примерно метров 100-150, он остановился, открыл сумку, увидел, что кроме очков, кошелька и паспорта в сумке ничего не было, он это всё выкинул в кусты. Корнилов В.В. подтвердил написанное им чистосердечное признание, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность Корнилова В.В. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Ю.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Корнилов В.В. приходится ему внуком, проживали они совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 вечера его внук Корнилов В.В. пришел домой и сказал, что затопило квартиру нашу по адресу: <адрес>. Он сразу же стал собираться и пошел в квартиру, где проживает его внук. По приходу в квартиру он убедился, что все в порядке и в этот момент понял, что его внук обманул и сразу же направился в сторону дома. Придя домой, он обнаружил, что внука дома уже не было и также заметил, что пропал принадлежащий ему телевизор, который он приобрел где-то за полгода до декабря 2019 года за 8 300 рублей. Он сразу же стал звонить своему внуку, но на звонки он не отвечал, дозвонившись до внука, последний пообещал, что телевизор вернет. Он понял, что внук его обманывает и сразу же позвонил в полицию. (Том №1 л.д.55-57, 224-225).

В ходе судебного заседания, потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 8 350 рублей является для него незначительным, ущерб ему возмещен в полном объеме, ему принесены извинения, претензий к внуку не имеет, просил строго не наказывать внука.

-показаниями потерпевшей В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома своей дочери. От дома дочери она направилась к себе домой. При себе у нее находилась черная женская сумка. Сумку она приобретала давно, материальной ценности она для нее не имеет. В сумке находился кошелек темно-коричневого цвета. В данном кошельке находились денежные средства в сумме примерно 30 рублей, скидочные карты различных магазинов, материальной ценности не имеют, банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. Кошелек она оценивает в 500 рублей. Также в сумке находился ее паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение на ее имя. По дороге к дому она увидела что ей на встречу вышел молодой человек, он спросил ее, где можно найти Кудинова Владимира. На его вопрос она пояснила, что Владимир являлся ее сыном, но умер 10 лет назад. После этого он подскочил к ней, схватил за сумку, которую она держала в правой руке и вырвал сумку, одна ручка от сумки осталась у нее в руке, когда вырывал сумку, то подставил ей подножку и она упала, далее подсудимый убежал, когда он убегал она кричала ему в след, что в сумке ничего ценного нет, она поднялась, побежала за ним, но впереди был темный переулок и она побоялась туда идти.

В ходе судебного заседания, потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

-показаниями свидетеля Корниловой В.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что Ю.А. приходится ей отцом, подсудимый –сын, по адресу: <адрес> проживает совместно со своим отцом и сыном. О том, что ее сын украл у Ю.А. телевизор, она узнала со слов отца, пояснила также, что она отдала сыну добровольно паспорт, оформленный на ее имя, для того чтобы он оформил кредит, поскольку ей нужны были денежные средства. Паспорт ей Корнилов В.В. отдал спустя несколько дней. В настоящее время причиненный материальный ущерб в полном объеме возмещен потерпевшим. От сына ей стало известно, что в декабре 2019 года он совершил грабеж в отношении В.А., охарактеризовала сына с положительной стороны.

-показаниями свидетеля С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Ему на телефон позвонил Виталий Корнилов и пригласил встретиться. Он назвал ему адрес: <адрес>, по указанному адресу проживает его знакомый по имени ФИО17, более точные данные его ему неизвестны, видел его два раза в жизни. По приезду по вышеуказанному адресу его уже ждали: Виталий, сожительница Виталия – ФИО14 и ФИО15 На протяжении всего вечера они распивали спиртные напитки и общались на различные темы. Он, ФИО3 и ФИО18 остались с ночевкой у ФИО19. На следующий день, ближе к вечеру они снова начали распивать спиртные напитки, а именно, он, ФИО3, ФИО16 и ФИО20 В какой-то момент, когда у них закончился алкоголь, ФИО3 сказал, что сейчас сходит к своему дедушке, который проживает по адресу: <адрес> возьмет у него денежные средства, для того чтобы они могли прибрести еще алкоголь. Затем ФИО3 ушел, и он ушел следом за ним. Он ждал его на улице, неподалеку от дома, где живет его дед. Затем он вышел с телевизором в корпусе черного цвета, марку и модель он не знает. Виталий попросил его на его паспорт сдать вышеуказанный телевизор, поскольку он свой паспорт потерял, при этом он пояснил, что это телевизор принадлежит ему. ФИО3 предложил пойти в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, более точный адрес назвать затрудняется. Когда они пришли в вышеуказанный магазин, то он по своему паспорту сдал телевизор, который принес Виталий. За телевизор сотрудники магазина передали мне денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он передал ФИО3. Затем они вызвали такси с его телефона, после чего доехав до <адрес>, приобрели в одном из магазинов, каком именно он не помнит, продукты питания и алкоголь. О том, что телевизор был похищенный, ему известно не было. Если бы он знал, что он был украден, то он бы не согласился сдавать его ( Том № л.д. 58-59).

Вина Корнилова В.В. также подтверждается материалами уголовного дела:

По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Ю.А.:

- заявлением, написанным Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Корнилова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу его телевизора марки «Prestigio» на сумму 8350 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> в г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 след пальца руки, кассовый чек и руководство по эксплуатации телевизора «Prestigio» (т. 1 л.д. 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленке максимальными размерами 31на 33 мм следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.1 л.д.49-51);

- чистосердечным признанием Корнилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: договор комиссии, товарный чек, видеозаписи на DVD – диск (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации телевизора «Prestigio», видеозаписи на DVD – диске, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-75).

По преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей В.А.:

- заявлением, написанным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, находясь возле <адрес> открыто похитило сумку, в которой находились: паспорт, пенсионное свидетельство, страховой полис и кошелек стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в г. Самара. В ходе осмотра изъята ручка от сумки (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством ручка от сумки (т. 1 л.д. 124-125);

- чистосердечным признанием Корнилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес> увидел женщину, переходящую дорогу. Подойдя к ней, у него завязался разговор. После окончания беседы, он выхватил сумку у данной гражданки, которая начала кричать, что в сумке денег нет, а находится только паспорт, после чего он убежал в сторону железнодорожных путей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 143).

Органами предварительного следствия действия Корнилова В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель, в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в сторону смягчения, просил действия Корнилова В.В. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в ходе судебного следствия потерпевший Ю.А. пояснил, что ущерб для него является незначительным, в ходе предварительного следствия ввиду своей юридической неграмотности, а также в силу возраста дал неверные показания в данной части. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Корнилова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, соглашается с позицией государственного обвинителя, который полагал, что действия Корнилова В.В. подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сам потерпевший Ю.А. пояснил, что ущерб для него не является значительным, кроме того, судом установлено, что потерпевший имеет заработок в виде пенсии, которая составляет 20 000 рублей, отсутствие у потерпевшего иждивенцев и кредитных обязательств, кроме того, похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Корнилова В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Корнилова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, свою вину Корнилов В.В. признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему Ю.А., который потом заложил в ломбард, а денежные средства потратил на собственные нужды, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества –сумки, в отношении потерпевшей В.А.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Корнилова В.В. подтверждается показаниями потерпевших Ю.А. и В.А., которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей Корниловой В.Е., С.Н.

Оценивая показания указанных лиц, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами Корнилова В.В. судом не установлено. Оснований для самооговора Корниловым В.В. судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступления, совершенные Корниловым В.В. относятся к категории преступлений против собственности, подсудимый ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое прекращено судом в связи с возражениями государственного обвинителя, принес извинения потерпевшим, которые в судебном заседании просили строго не наказывать подсудимого.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого ряда хронических тяжких заболеваний, наличие у него сожительницы, оказание материальной и физической помощи сожительнице и близкими родственникам, чистосердечное признание по двум преступлениям, а также нахождение у него на иждивении деда пенсионного возраста, наличие у деда инвалидности и ряда тяжких хронических заболеваний.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступлений которому не было полных 14 лет), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение Корниловым В.В. причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо сведений о явке с повинной в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Корнилов В.В. ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, настоящее преступление совершил в период непогашенных и не снятых судимостей, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством, а потому при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд не признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно предъявленному Корнилову В.В. обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ преступление совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд полагает, что алкогольное опьянение не способствовало совершению Корниловым В.В. указанных преступлений.

Принимая во внимание сказанное, в силу характера и степени общественной опасности совершенных Корниловым В.В. преступлений и личности виновного, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить Корнилову В.В. наказание в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Корнилов В.В. должных выводов для себя не сделал, совершив преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное Корниловым В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что Корниловым В.В. по настоящему делу совершены преступления небольшой и средней тяжести, однако, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При этом, учитывая, что исправление Корнилова В.В. невозможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены Корниловым В.В. до вынесения приговора от 18.02.2020, суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По тем же основаниям, при назначении наказания суд руководствуется разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, и разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корнилова Виталия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корнилову В.В. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Самары от 18.02.2020, окончательно к отбытию определить Корнилову В.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения Корнилову Виталию Вячеславовичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Корнилова Виталия Вячеславовича под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2020 года.

Зачесть Корнилову Виталию Вячеславовичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Советского районного суда г.Самары от 18.02.2020 в период с 27.01.2020 года по 02.08.2020 года включительно.

Зачесть Корнилову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации телевизора «Prestigio», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD диске – хранить при уголовном деле; ручку от сумки потерпевшей В.А., возвращенной ей на ответственное хранение – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>