Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2929/2019 от 18.04.2019

Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-2929/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 мая 2019 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Соболев А.Ю.

осужденного К.Р.

защитника К

адвоката в интересах потерпевших Веремеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веремеева А.В. в защиту интересов потерпевших П С2 на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

К.Р., <...> года рождения, уроженец хут. <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное К.Р. наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации удовлетворен.

Взыскано с К.Р. в пользу Российской Федерации в лице межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения С в МБУЗ «Краевая клиническая больница <...>» в размере 161 946 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Веремеева А.В. в интересах потерпевших, просившего приговор изменить по доводам жалобы, адвоката Соболева А.Ю., осужденного К.Р., защитника К, просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Р. признан виновным в том, что самовольно, вопреки установленному порядку совершил действия, направленные на самоуправное пользование транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

При указанных в приговоре суда обстоятельствах <...> примерно в 23 часа 30 минут, у К.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе частного жилого дома <...> по <...>, возник преступный умысел, направленный на самоуправное пользование легковым автомобилем «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», принадлежащим на праве собственности Е, у которого К.Р. неофициально работал водителем.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на самоуправное пользование транспортным средством, К.Р., действуя умышленно, используя имеющиеся у него ключи от вышеуказанного автомобиля, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пользования транспортным средством, без согласия собственника автомобиля Е, самовольно, <...> около 23 часов 00 минут выгнал автомобиль «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», государственный регистрационный знак «А 072 СК 23 регион» из двора дома <...> по <...> в <...>, после чего стал передвигаться на нем по <...>.

<...> примерно в 03 часа 45 минут К.Р., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», государственный регистрационный знак «А 072 СК 23 регион», выехал с превышающей допустимую скоростью 93 км/ч на регулируемый перекресток улиц Тургенева и Гагарина <...> на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак « С 161 ЕЕ 07 регион» под управлением С, в котором также находились пассажиры П2 и Р, в результате чего от полученных травм наступила смерть Р и П2, С причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль потерпевшего Е получил механические повреждения, повлекшие материальный вред на сумму 2 000000 рублей.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В своей апелляционной жалобе адвокат в защиту потерпевших П и С2 просит приговор изменить, вынести оправдательное решение по ч. 1 ст. 330 УК РФ и в остальной части оставить приговор без изменения. Указывает, что приговор в этой части является незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что вина осужденного в полном объеме по ч. 1 ст. 330 УК РФ судом не доказана, в его деянии отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Состав преступления сформулирован как материальный. Адвокат указывает, что обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. В момент, когда К.Р. начал управление автомобилем, принадлежащим Е, он не имел умысла причинить вред и совершить ДТП, что полностью исключает состав преступления по ст. 330 УК РФ. В момент управления автомобилем К.Р. не причинял существенного вреда собственнику автомобиля, а вред причинен по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления по ст. 330 УК РФ. Однако данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом на причинение вреда в результате самоуправных действий субъекта, но свидетели утверждали, что осужденный и ранее управлял данным автомобилем, используя его по своему усмотрению. Адвокат полагает, что осужденный незаконно покинул место ДТП, не оказал первую медицинскую помощь пострадавшим и не вызвал скорую помощь, в нарушение закона скрылся с места ДТП, оставив потерпевших в опасности. По факту наличия в действиях К.Р. признаков состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ обоснованного решения не принято.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Мелентьева В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе адвоката в защиту потерпевшей о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями, данными К.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал вину и изложил обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевшего Е, свидетелей Е.2, Копай-гора Е.Ю., Ш, О, Д, П, Ж, и других свидетелей, а также письменным доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе судебного заседания установлено, что К.Р. совершено преступление, предусмотренное ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело в отношении К.Р. рассмотрено судом в пределах предъявленного ему обвинения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права участников процесса, не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 6 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2018 года в отношении К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевших – без удовлетворения.

Дополнительно и согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания осужденному время содержания его под стражей с момента провозглашения приговора, с 27 декабря 2018 года, до вступления приговора в законную силу, до 15 мая 2019 года, из расчета один день заключения под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Председательствующий:

Судьи: