Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2019 ~ М-241/2019 от 22.01.2019

Дело №2-933/19

строка 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Таракановой В.Р. по доверенности Сивко В.Г.,

представителя ответчика МКП «ВЖКК» по доверенности Пастуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Валерии Романовны к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тарканова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, неустойки в размере 80000 рублей штрафа, ссылаясь на то, что 10.07.2018 по причине пришедшего в негодность стояка канализации произошел залив канализационными водами принадлежащих истцу на праве собственности жилых помещений в <адрес>. Ответчик смог устранить аварию и установить причину залива только 05.08.2018 после демонтажа истцом кафеля в ванной. Согласно экспертному исследованию АНО «МБСЭИО» стоимость ремонтных работ по ликвидации повреждений отделки квартиры составила 80669 рублей. Поскольку ответчик, осуществляя управление данным жилым домом, не надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества дома (стояка канализации), что повлекло причинение истцу, как потребителю услуг, материального ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Тараканова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сивко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что в результате бездействия ответчика и не выполнения своевременного ремонта стояка канализации истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки жилых помещений, а также моральный вред в связи с тем, что залив произошел канализационными водами, проживать в помещении было невозможно от жуткого запаха.

Представитель ответчика МКП «ВЖКК» по доверенности Пастухова А.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, и пояснила, что несвоевременное обеспечения доступа сотрудников МКП «ВЖКК» к инженерным сетям для устранения аварии привело к увеличению размера материального ущерба; истцом не обоснованно в размер ущерба включены

затраты на ремонтно-восстановительные работы в санзуле (помещение №) и коридоре (помещение №), поскольку доказательств их принадлежности истцу на праве собственности не представлено.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, истцу Таракановой В.Р. на праве собственности принадлежат комнаты № в <адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 15.12.2017 (л.д.4), выписок из ЕГРН (л.д.6-9).

Управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> является Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (МКП «ВЖКК), что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом <адрес>, от 21.07.2018 (л.д.8-13) и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту о заливе <адрес> (ком.8,9), общей площадью 28,5 кв.м, расположенной на 1 этаже в МКД № по <адрес>, составленного 01.08.2018 в 11.00 часов в помещении № (санузел) (самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение), общей площадью 3,8 кв.м: на полу (покрытие – керамическая плитка) – стоит вода около 2,5 кв.м; потолок (панели пластиковые ПВХ), стены (керамическая плитка) – следы залива не обнаружены; дверной блок - не имеет плотного притвора. Доступ к трубопроводам (стояки канализации, ХГВС) – отсутствуют (закрыты несъемными панелями). Комната № (самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение), используется как кухня (имеется водопровод, канализация, водоразборное и водоприемное оборудование) общей площадью 16,6 кв.м: потолок (натяжной), стены (обои улучшенные) – следы залития не обнаружены; пол (керамическая плитка, ковролин, предположительно по цементному основанию) – на ковролине видны следы намокания площадью около 3 кв.м; дверной блок отсутствует. Комната № общей площадью 11,9 кв.м: потолок (натяжной), стены (обои улучшенные) – следы залива не обнаружены; пол (ковролин, предположительно по цементному основанию) – на ковролине видны следы намокания площадью около 1,5 кв.м; дверной блок - не имеет плотного притвора. Помещение № (коридор), общей площадью 2,1 кв.м: потолок, стены (обои улучшенные) – следы залива не обнаружены, пол (ламинат) – стыковые соединения имеют деформации.

Комиссией проведено обследование помещений вышерасположенной квартиры (№, ком№ и при обследовании помещений мест общего пользования (санузел, душ), расположенных над <адрес> (ком№) в местах общего пользования <адрес> (ком.№ перепланировки отсутствуют; сантехоборудование утечек не имеет, канализационный стояк – пластиковый, стояки ХГВС – стальные, утечки и хомуты на трубопроводах отсутствуют.

Визуально причину залива установить не представляется возможным, так как нет доступа к инженерным сетям (закрыты несъемными панелями стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании), нет доступа к отводящим от стояков трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и канализации, на момент обследования собственник доступ не обеспечил (л.д.14).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путём возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела из пояснений стороны истца, и не оспаривалось ответчиком, судом установлено, что после предоставления доступа (вскрытие технического короба и снятие ванны), ответчиком была произведена замена канализационного стояка.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом представлено экспертное исследование АНО «МБСЭИО» № 0759-18 от 13.08.2018, согласно которому причинами образования повреждений отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явились течь канализационного стояка в <адрес>, течь нечистот по трубе ХВС из квартиры этажом выше, а также течь из трещины в канализационном отводе вышерасположенной квартиры; стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 80 669 рублей (л.д.15-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 114 от 17.04.2019 повреждения внутренней отделки комнат <адрес> помещений <адрес> <адрес> могли образоваться из-за дефектов на чугунной трубе канализационного стояка, либо по причине засора чугунной трубы канализационного стояка, либо не плотности в раструбном стыке канализационного трубопровода, либо других причин на канализационном трубопроводе, которые не были указаны в акте. Стоимость внутренней отделки комнат <адрес> после залива (приведение в состояние, предшествующее заливу) составляет 44751,60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> после залива (приведение в состояние, предшествующее заливу) составляет 17191,20 рублей. Несвоевременное обеспечение доступа к инженерным сетям могло привести к увеличению размера ущерба, причиненного заливом <адрес>. Определить размер увеличения ущерба не представляется возможным, так как неизвестен объем производимого водопотребления и водоотведения жильцами вышерасположенных квартир на момент залива <адрес>, неизвестен характер повреждений канализационной трубы (л.д.78-105).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, о чем представлены документы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд не принимает во внимание заключение АНО «МБСЭИО»», поскольку его выводы не подтвердились в заявленном истцом объеме заключением судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ссылался на то, что на момент составления акта о заливе от 01.08.2018 сотрудникам МКП «ВЖКК» было невозможно установить причину залива, поскольку истец доступ к инженерным сетям не предоставил и после указания ответчика на необходимость демонтажа несъемных панелей истец ещё две недели не предоставлял доступа к трубопроводу, увеличивая размер ущерба. Кроме того, истцом неправомерно включены в состав убытков расходы на восстановительный ремонта помещений 26,27, право собственности на которые истцом не подтверждено документально.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен заключением судебной экспертизы и не может быть произвольно снижен судом из-за не предоставления истцом доступа ответчику к инженерным сетям для устранения причины залива. Судебный эксперт не смог определить размер такого увеличения ущерба ввиду недостаточности исходных данных.

В материалах дела не имеется доказательств принадлежности истцу на праве собственности помещений № <адрес>, однако факт пользования истцом данными помещениями и факт нахождения в них принадлежащего истцу имущества, которому был причинен ущерб заливом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного заключением судебной экспертизы в размере 61942,80 (44751,60 + 17191,20) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что причиной залива принадлежащих истцу жилых помещений стало ненадлежащее состояние чугунной трубы канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности МКП «ВЖКК».

Таким образом, истцу как потребителю, проживающему и являющемуся собственником помещения в данном доме, был причинен моральный вред вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требования претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д.58,57).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию штраф в размере 32471,40 ((61942,80 + 3000)/2) рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявил, в связи с чем, оснований для его снижения судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что после получения претензии, им в адрес истца направлялось письмо о предоставлении локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, не приложенного к экспертному заключению (л.д.57), суд считает не состоятельным.

Из представленного истцом ответчику экспертного заключения усматривает возможность определить размер ущерба, в нем поименованы работы и затраты, необходимые для восстановления помещений, однако ущерб не был возмещен ни в какой его части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы указанного Закона содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых данным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Согласно п.18, п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком конкретных сроков выполнения конкретной работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2358,28 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таракановой Валерии Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу Таракановой Валерии Романовны в счёт возмещения ущерба 61942,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32471,40 рублей.

В остальной части исковые требования Таракановой Валерии Романовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2358,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2019.