Решение по делу № 2-6662/2014 ~ М-7352/2014 от 31.10.2014

№2-6662/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 25 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Жандаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сонина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сонин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением Швецова С.Ю., совершившего столкновение с АВТО2, под управлением Сонина В.Н., в результате чего указанное АВТО2 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшевтсие произошло по вине водителя Швецова С.Ю., управляющего АВТО1, что подтверждается справкой о ДТП и копией определения. Свою вину Швецов С.Ю. не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Швецова С.Ю. застрахована в старховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская отвественность водителя Сонина В.Н. не была застрахована в на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством.

Сониным В.Н. было организовано проведение независимой экспертизы в Данные изъяты. Согласно отчету по оценке Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АВТО2, с учетом амортизационного износа составила Данные изъяты.

За экспертизу истцом было оплачено Данные изъяты.

В установленные законом сроки и порядке Сонин В.Н. направил в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.

Сонин В.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оплату оформления доверенности в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец Сонин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сонина В.Н. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оплату оформления доверенности в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск Сонина В.Н. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Швецов С.Ю. и представитель третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием АВТО1, находящейся под управлением Швецова С.Ю., и АВТО2, находящейся под управлением Сонина В.Н.

АВТО1 принадлежит на праве собственности Швецову С.Ю.

АВТО2 принадлежит на праве собственности Сонину В.Н.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , водитель Швецов С.Ю., управляя АВТО1, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее АВТО2, под управлением Сонина В.Н.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Швецова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Дата Сонин В.Н. направил ответчику уведомление о вызове на осмотр транспортного средства.

Согласно отчета по оценке Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО2, составленного Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила Данные изъяты.

В установленный действующим законодательством срок Дата Сонин В.Н. направил в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказало Сонину В.Н. в выплате страхового возмещения и рекомендовало прелоставить нотариально заверенные копии документов и прелоставить транспортное средство на осмотр.

Дата Сонин В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и пакетом необходимых документов.

Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С. в судебном заседании о назначении экспертизы на основании «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не ходатайствовала, суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в отчете Данные изъяты за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Довод представителя ответчика – Бондаренко Н.С. о том, что истцом не было предоставлено ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, что не позволило страховой компании оценить ущерб и осуществить частичную выплату, не может быть принят судом в силу того, что истцом были предприняты меры по вызову представителя страховой компании на осмотр транспортного средства путем направления телеграммы, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также с учетом изменений, вступившим в законную силу 01.09.2014г.) предполагают частичную выплату страхового возмещения с последующим осмотром поврежденного транспортного средства. Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Сонину В.Н. не произвело.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Сонина В.Н., суд принимает во внимание уточненные исковые требования представителя истца Баканова М.Е.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сонина В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Сонина В.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также расходы на оплату оформления доверенности в размере Данные изъяты.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сонина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сонина В.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оплату оформления доверенности в размере Данные изъяты.

В остальной части иск Сонина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 30 декабря 2014 года.

Судья                           Ю.В.Петрова