Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2019 ~ М-1648/2019 от 22.03.2019

66RS0004-01-2019-002339-95

Дело № 2-2560/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Е. А. к Каликину М. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать сумму ущерба 252937 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате падения оконной рамы остекления лоджии квартиры № данного дома, припаркованному около данного дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам проведенного осмотра специалистом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195435 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости – 57502 рубля 50 копеек. Ввиду того, что собственником квартиры, с которой выпала оконная рама, является ответчик, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Зинченко Д.К. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ТСН «Шейнкмана, 111» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом Постникова Е.А. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер №.

Из акта обследования №-<//> от 26.12.2018 следует, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 26.12.2018 в 12 часов 00 минут состоялся осмотра автомобиля «Мерседес С180» гос. номер №, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства в виде вмятины на крыше около заднего стекла, царапины на левой задней двери, на крышке багажника, на заднем стекле, на заднем правом крыле, на заднем бампере, осколки стекла под крышкой багажника. По данному факту произведен просмотр записей камер видеонаблюдения, обнаружено, что <//> автомобиль Марки «Мерседес» гос. номер № был припаркован на внешней территории дома со стороны ул. Шейнкмана около салона красоты Амуаж. В 13 часов 06 минут рядом с автомобилем упала оконная рама, отколки от рамы отлетели на автомобиль.

<//> по заявлению Постниковой Е.А. осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> целью осмотра данной квартиры в согласованное с собственником время 13 часов 00 минут. Доступ не обеспечен, собственник на звонки не отвечает.

По факту повреждения автомобиля Постникова Е.А. обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением от 07.03.2019 в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано. Из постановления следует, что в ходе работы по материалу были опрошены очевидцы происшествия, а также собственник квартиры № Каликин М.В., который в ходе объяснения сообщил, что действительно <//> в дневное время в связи с ранее неправильно смонтированным крепежным устройством оконных рам на лоджии, при строительстве данного дома, в его лоджии упала оконная рама, факт повреждения автомобиля Постниковой Е.А. отрицает.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись камер наружного дома многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из которой установлено, что оконная рама упала рядом с автомобилем истца, ее осколки упали на автомобиль.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры №, расположенной на 15 этаже жилого дома № по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге является Каликин М.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе, а именно выполнения работ по надлежащему содержанию имущества, предотвращающих падение оконной рамы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 13/19 от 28.01.2019, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» гос. номер № составляет 195435 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости – 57502 рубля 50 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей, в том числе 5000 рублей за осуществление расчета стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей за определение величины утраты товарной стоимости. Данное заключение суд полагает обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения оконной рамы, перечень повреждений транспортного средства соответствует составленному ТСН «Шейнкмана, 111» акту обследования от 26.12.2018 № 156-26.12.18. Объем и характер повреждений, соответствует установленным в постановлении УУП ОП-5 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела 07.03.2019.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, данные расходы истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор от 19.03.2019, платежное поручение), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 18.03.2019 следует, что она выдана для участия в деле по представлению интересов истца в связи с повреждением транспортного средства истца в результате падения 22.12.2018 оконной рамы остекления лоджии квартиры <адрес>. Учитывая несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на уплату государственной пошлины расходы в размере 5729 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 196 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Постниковой Е. А. к Каликину М. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Каликина М. В. в пользу Постниковой Е. А. сумму материального ущерба 252937 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.