Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2016 ~ М-3530/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-5422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Масловой А.В.,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Д» к Ж. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Д» обратилось в суд с иском к Ж. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что *** года между ООО «Д» и Ж. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята менеджером по персоналу по совместительству. В соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** г. Ж. переведена на должность директора гостиничного комплекса «Д», а *** г. между ООО «Д» в лице генерального директора ТретьеЛицо1 и Ж. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому ответчица выполняла обязанности директора гостиничного комплекса «Д». *** г. в связи с увольнением Ж. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор № *** был расторгнут.

Таким образом, в период с *** г. по *** г. Ж. выполняла обязанности директора гостиничного комплекса «Д». С *** г. по *** г. ООО «Д» предоставило ответчице в денежные средства на нужды гостиничного комплекса «Д», в размере ***

Данные денежные средства (сумма подотчета) были перечислены ООО «Д» на счета Ж. № *** (Дальневосточный филиал УКБ «***» г. ***), № *** (Филиал № *** ***)

В период с *** г. по дату увольнения Ж. периодически предоставляла в бухгалтерию ООО «Д» авансовые отчеты и сопутствующие документы произведенных расходах. Согласно авансовым отчетам Ж. отчиталась о денных расходах на нужны гостиничного комплекса «Д» на сумму ***. Однако в январе *** года в ООО «Д» была проведена ревизия, согласно которой было выявлено, что на оставшуюся сумму *** отчетных документов Ж. не предоставила.

Таким образом, сумма в размере *** составляет сумму, на которую Ж. неосновательно обогатилась.

После проведения ревизии и выявления вышеуказанной недостачи учредители ООО «Д» пытались решить с Ж. вопрос о возмещении последней присвоенных средств в добровольном, внесудебном порядке. Однако ответчица денежные так и не вернула, в связи, с чем ООО «Д» вынуждено обратиться в суд защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с Ж. в пользу ООО «Д» неосновательное обогащение в размере ***.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела представителем ответчика, выражено несогласие с исковыми требованиями, поскольку, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.?Также указала, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, поскольку в случае отказа или уклонения работника от предоставления данного объяснения составляется соответствующий акт. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства проведения ревизии, а также доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, также указала, что ревизия, в результате которой была выявлена недостача была проведена в январе *** года, однако за защитой своих прав ООО «Д» обратилось в апреля *** года (спустя ***месяцев). Доказательства того, что ответчик предоставляла отчеты и сопутствующие документы о произведённых расходах, подтверждаются материалами дела. Денежные средства в размере *** были потрачены на хозяйственные нужды гостиничного комплекса «Д», что подтверждается следующими документами:

- договором на изготовление кованых изделий от ***г.. в том числе расписками от ***г..,    ***г..,    ***г.„    ***г..,    ***г.., ***г..,     ***г.. Свидетель2 о получении денежных средств от ООО «Д;

- договором на изготовление столярных изделий от ***г.. в том числе распиской от ***г.. Свидетель1, о получении денежных средств от ООО «Д»;

- договором поставки № ***г. от ***г..;

- договором от ***г.. в том числе распиской от ***г.., ***г.. Свидетель3 о получении денежных средств от ООО «Д».

С учетом вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Благовещенского городского суда от *** год в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо Государственная инспекция труда в Амурской области, не предоставившая суду сведений об уважительности причин неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно указал, что денежные средства ответчику были переведены для использования для нужд гостиничного комплекса, договоры, представленные ответчиком в материалы дела не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку Ж. не имела права их заключать, так как директором ООО «Д» является ТретьеЛицо1, также из данных договоров не ясно, что, когда и для чего было изготовлено, нет акта передачи. После проведенной сверки, выяснилось, что таких контрагентов у общества не было. Указал, что ответчик была уволена из организации по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, дополнительно указала, что в досудебном порядке данный вопрос не решался. Считает, что Ж. была материально ответственным лицом, предоставляла авансовые отчеты, работала по договору в течение 3-х лет, к ней не было вопросов.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, были допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Д» и Ж. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята менеджером по персоналу по совместительству, в соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** года, Ж. переведена на должность директора гостиничного комплекса «Д», а с *** года между ООО «Д» в лице генерального директора ТретьеЛицо1 и Ж. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому ответчица выполняла обязанности директора гостиничного комплекса «Д».

Таким образом, в период с *** года по *** года Ж. выполняла обязанности директора гостиничного комплекса «Д». В период с *** года по *** года ООО «Д» предоставило ответчице в денежные средства на нужды гостиничного комплекса «Д», в размере ***, что подтверждается платежными поручениями № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г.

Данные денежные средства (сумма подотчета) были перечислены ООО «Д» на счета Ж. № *** (Дальневосточный филиал УКБ «***» г. ***), № *** (Филиал № *** ***)

*** г. в связи с увольнением Ж. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор № *** был расторгнут.

Согласно авансовым отчетам, Ж. отчиталась о данных расходах на нужны гостиничного комплекса «Д» на сумму ***. После проведенной в январе *** года в ООО «Д» ревизии, было выявлено, что на оставшуюся сумму *** отчетных документов Ж. не предоставила.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства возврата оставшейся сумму ***, отчетных документов по которой не предоставлено, либо обосновать причины невозможности возврата указанных средств.

В качестве доказательств использования указанных денежных средств на нужды гостиничного комплекса «Д» ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, расписки по передаче денежных средств.

Как следует из договора от *** года, заключенного между Ж. и Свидетель3, он был заключен на изготовление мебели, причем из договора не следует, какую конкретно мебель изготовил Свидетель3, также не указана сумма оплаты по договору, сроки исполнения заказов, для каких целей изготавливалась данная мебель. Из приложенных к договору расписок о передаче денежных средств непонятно, за изготовление какой тумбочки и стола рабочей зоны бара, для каких целей и куда они поставлены.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснил, что он занимался изготовлением мебели для гостиничного комплекса «Д», для бара и территории бара. Пояснил, что договор не заключали, работы проводились неофициально, была только устная договоренность с Ж., деньги получали из рук в руки, расписок не было, акт приема-передачи не составляли. Данные работы осуществляли летом, три года назад.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что он не подтвердил факт заключения договора по оказанию данной услуги.

Как следует из договора от *** года, заключенного между Свидетель1 и Ж., исполнитель (Свидетель1) обязался выполнить работу по изготовлению столярных изделий, причем из данного договора не следует, каких именно столярных изделий, в каком количестве, в какие сроки и какова цена за услуги. Из расписок по передаче денежных средств также не следует, где изготовлены и где находятся изделия: столы и лавки для беседок, забор для туалета, ступеньки и перилы для беседки.

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что с Ж. сотрудничал с *** года, пояснил, что знал, что она директор «Д». В «Д» устанавливал беседки, деревянные столы, мост. Пояснил, что составляли какие-то документы, расписки по передаче денежных средств, деньги передавал в «Д», заходил в кабинет, помимо неё там был бухгалтер.

Указанный свидетель также не подтвердил факт заключения договора по оказанию данных услуг.

Согласно представленному в материалы дела договору от *** года, заключенного между Свидетель2 и Ж., исполнитель (Свидетель2) обязался выполнить работу по изготовлению кованых изделий, между тем, из договора не следует, какие конкретно кованые изделия должен был изготовить, для каких целей, куда, какова цена данных изделий, какие сроки выполнения заказа. Из расписок по передаче денежных средств также не следует, куда поставлены изготовленные кованые изделия: декоративные изделия в кафе, ограждения крыльца, бассейна, изготовление мангалов, барьеров выезда автотранспортного средства.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что он изготавливал мангал, ограждение бассейна, решетки на окнах на базе «Д», летом, в *** году. Пояснил, что договор заключали, расписки составляли на передачу денежных средств по окончанию работы, после передачи денежных средств, с указания Ж., расписки отдавал администратору, акта приема-передачи по окончанию работы не составляли.

Показания данного свидетеля, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку, несмотря на его пояснения по факту заключения договора, он указал, что составление договора и произведенные работы были летом *** года, а в материалы дела представлен договор от *** года.

Представленный в материалы дела договор поставки № *** от *** года, заключенный между ООО «Д» и индивидуальным предпринимателем ТретьеЛицо2 не содержит ни конкретного предмета договора, ни конкретных условий, ни сроков, из его содержания невозможно понять на поставку каких товаров он заключался.

Согласно п. 4 Рекомендаций по составлению договоров, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от *** г. за N ***, при подписании договора необходимо убедиться, что представитель контрагента имеет юридическое право и полномочия на подписание документа. Поэтому, вступая в переговоры с представителями коммерческой организации о заключении договора, необходимо проверить полномочия представителя.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, в качестве заказчика во всех договорах, выступает Ж., в лице директора ООО «Д», однако, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Д» ТретьеЛицо1 является директором ООО «Д», а Ж.. согласно дополнительному соглашению № *** от *** года, трудовому договору № *** от *** года, выполняла обязанности директора гостиничного комплекса «Д»

Таким образом, Ж. не имела полномочий на подписание указанных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание работы следует описывать в договоре подряда достаточно подробно, чтобы из договора можно было сделать однозначный вывод о порученной подрядчику работе.

Для согласования содержания работы в договоре необходимо указать наименование работ, которые будет производить подрядчик. Если содержание работы носит общий характер и включает в себя разные виды работ, то в договоре следует определить конкретный состав работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. Кроме того, в договоре следует закрепить основные обязанности сторон в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы.

Частью 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также сроках выполнения работ.

Как установлено судом, в представленных в материалы дела договорах не содержатся условия о предмете договора, сроках выполнения работ, а также результатах выполненных работ.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что недостижение сторонами согласия относительно какого-либо существенного условия влечет незаключенность договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано наличие заключенных в установленной законом форме возмездных договоров с указанием его существенных условий (предмета договора, сроке изготовления, размерах, исходном материале).

Доводы ответчика о том, что возмещение материального ущерба, выявленного проверкой в период нахождения Ж. в трудовых отношениях, необходимость письменных объяснений по факту выявленных нарушений, суд признает несостоятельными, в виду того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования истца заявлены к Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что остаток выделенных денежных средств Ж. в размере *** предоставленных ответчику для использования нужд гостиничного комплекса «Д» использовался ответчиком недобросовестно, ответчиком не представлено доказательств перечисления данных денежных средств для нужд гостиничного комплекса «Д», данные денежные средства, перечислены на исполнение незаключенных договоров привели к необосновательному обогащению ответчика. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Д» к Ж. удовлетворить.

Взыскать с Ж. в пользу ООО «Д» неосновательное обогащение в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено *** 2016 года