Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 ~ М-78/2015 от 12.01.2015

Дело №2-91/2015

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Матушкину Алексею Анатольевичу, Матушкиной Светлане Юрьевне, Козареву Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Матушкину Алексею Анатольевичу, Матушкиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матушкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор                  №, согласно которому ИП Матушкин А.А. получил кредит в сумме 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, с уплатой процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число месяца по дату полного погашения.

Выдача кредита произведена путем зачисления на расчетный счет ИП Матушкина А.А. по платежному поручению № от 23.04.2012г.

Условиями кредитного договора заемщик ИП Матушкин А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно п.1.5 кредитного договора и графика погашения к нему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступил:

- <данные изъяты>., залогодатель Матушкин А.А. Залоговая стоимость предмета залога определена в 720 000 руб.

Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства с Матушкиной Светланой Юрьевной. Ответственность поручителя по договору солидарная.

Обязательства заемщиком в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком Матушкиным А.А. нарушены. Обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил 20.05.2014г. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма с требованием возврата банку всей суммы кредита. Требование не исполнено.

По состоянию на 27.11.2014г. задолженность ответчика составляет 449 721 руб. 20 коп., в том числе:

- 7 783 руб.59 коп. - неустойка,

- 988 руб. 61 коп. - плата за ведение ссудного счета,

- 32 624 руб. 00 коп. проценты по кредиту,

- 408 325 руб. 00 коп. - ссудная задолженность.

Истец просит суд:

- взыскать досрочно солидарно с ИП Матушкина А.А., Матушкиной С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления Свердловского отделения № в сумме 449 721 руб. 20 коп., в том числе:

- 7 783 руб.59 коп. - неустойка,

- 988 руб. 61 коп. - плата за ведение ссудного счета,

- 32 624 руб. 00 коп. - проценты по кредиту,

- 408 325 руб. 00 коп. - ссудная задолженность.

- взыскать с ИП Матушкина А.А., Матушкиной С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 697 руб. 21 коп.,

- обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» путем реализации с публичных торгов на предмет залога заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее Матушкину А.А.:

- <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере залоговой, указанной в договоре залога № от 23.04.2012г. - 720 000 руб.

Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Козарев Юрий Витальевич, проживающий в <адрес>, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>, выступивший предметом залога, на который истец просит суд обратить взыскание, принадлежит Козареву Юрию Витальевичу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Редько С.Г., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме. Требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору автомобиль марки «<данные изъяты>», просила выделить в отдельное производство и направить по подсудности в соответствующий суд <адрес>, поскольку автомобиль выступавший предметом залога, продан соответчику Козареву Ю.В., проживающему в <адрес>. Суду пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матушкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ИП Матушкин А.А. получил денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых с уплатой процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число месяца по дату полного погашения. Банком условия по выдаче денежных средств исполнены. Также в целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Матушкиной С.Ю. Ответственность поручителя по договору солидарная. Обязательства заемщиком в части погашения кредита ответчиком Матушкиным А.А. нарушены, не исполняются с мая 2014 года. Заемщику и поручителю были направлены требования о возврате банку всей суммы кредита. Требования получены, но не исполнены. На контакт ответчики не выходят, погашений задолженности по кредиту по настоящее время не было.

Ответчики И.П. Матушкин А.А. и Матушкина С.Ю. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебных разбирательств, к настоящему судебному разбирательству извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Ответчик Козарев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение представителя истца Редько С.Г., надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП Матушкина А.А, Матушкиной С.Ю, Козарева Ю.В., в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матушкиным А.А. заключен кредитный договор № согласно которому ИП Матушкин А.А. получил в сумме 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых с уплатой процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число месяца по дату полного погашения(л.д.8-13).

Денежные средства во исполнение кредитного договора Банком перечислены, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В целях обеспечения обязательств ИП Матушкина А.А. перед ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 23.04.2012г. с Матушкиной Светланой Юрьевной, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д.19-21).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступил:

- <данные изъяты>., залогодатель Матушкин А.А. Залоговая стоимость предмета залога определена в 720 000 руб.(л.д.22-26).

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью.

         Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поддержанных в судебном заседании в полном объеме, следует, что Банк просит привлечь к ответственности, как основного заемщика, так и поручителя. Оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителя от ответственности судом не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ИП Матушкиным А.А. по оплате кредита и процентов за его пользование, не исполняются в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено. Согласно представленных расчетов заемщик с мая 2014 года платежи по кредитному договору не вносил, прекратил выплату кредита, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.28-33).

Учитывая наличие постоянной просроченной задолженности по кредиту, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании просроченных платежей и досрочном взыскании суммы кредита, в соответствии с п. 14 кредитного договора. После поступления иска в суд ответчик платежи в погашение образовавшейся задолженности не вносил.

В соответствии с Приложением № к кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную п.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

П. 8 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор залога № от 23.04.2012г., заключенный с Матушкиным А.А.

в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства № от 23.04.2012г. заключенный с Матушкиной Светланой Юрьевной.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.

Поручитель образовавшуюся задолженность также не оплачивал.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено.

Требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов также подлежат удовлетворению согласно представленного расчета истца, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведен по состоянию на 18.03.2015г. Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 449 721 руб. 20 коп., в том числе:

- 7 783 руб.59 коп. - неустойка,

- 988 руб. 61 коп. - плата за ведение ссудного счета,

- 32 624 руб. 00 коп. проценты по кредиту,

- 408 325 руб. 00 коп. - ссудная задолженность.

Исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд, с учетом мнения истца и в целях обеспечения прав ответчика Козарева Ю.В., в соответствии со ст. 151 ГПК Российской Федерации считает целесообразным выделить его в отдельное производство и направить для рассмотрения в суд с учетом соблюдения правил подсудности, о чем вынесено отдельное определение.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матушкина Алексея Анатольевича, Матушкиной Светланы Юрьевны солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России»:

- 408 325 руб. 10 коп. - сумму долга по кредитному договору,

- 32 624 руб. 00 коп. - проценты по кредитному договору,

- 7 783 руб. 59 коп. - неустойку по кредитному договору,

- 988 руб. 61 коп. - плату за ведение ссудного счета,

ИТОГО: 449 721 (четыреста сорок девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матушкина Алексея Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» 5 848 руб. 61 коп. - возврат государственной пошлины.

Взыскать с Матушкиной Светланы Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» 5 848 руб. 61 коп.- возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова