Решения по делу № 2-3249/2016 ~ М-3112/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3249/2016 01 июля 2016 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Андреева А. И. к Вешнякову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Андреев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Вешнякову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ответчик путем мошенничества завладел денежными средствами истца в сумме <***>, что подтверждается приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12.02.2014 по делу №1-73/2014. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с ответчика в пользу истца взыскан указанный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме <***>, а также проценты в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>. Решение суда не исполняется. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными чужими денежными средствами с <Дата> по день принятия решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12.02.2014 по делу №1-73/2014 установлено, что Вешняков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан, полученных в счет оплаты последними туристических путевок туроператору, незаконно используя реквизиты и печать ООО «А-Трэвэл», под прикрытием занятия туристической деятельностью, в период с <Дата> по <Дата> в арендуемом им офисе <№> по адресу: ..., нанял на работу <Т>, которая будучи неосведомленной о преступных намерениях Вешнякова С.В., предполагая, что занимает должность директора ООО «А-Трэвэл», осуществляла подбор туристического продукта, заключала договоры по туристическим путевкам, оформляла и бронировала туры, принимала от клиентов денежные средства, которые передавала Вешнякову С.В. для последующей оплаты путевок у туроператоров. Подсудимый, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по туристическим договорам, распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению, совершив, таким образом, хищение путем обмана денежных средств граждан в сумме <***>, то есть в крупном размере. <Дата> около 15 часов <Т>, находясь в том же месте, заключила с <А> договор о бронировании тура у туроператора ООО «Корал Тревел» в отель «Ал Мас Палас Хотел энд Бич Резорт Голден Файв» в ... на период с <Дата> по <Дата> на туристов <А>. и Андреева А.И., получив от Андреева А.И. в счет оплаты тура <***>. <Дата> оформила соответствующую туристическую путевку, получив от <А> оставшуюся сумму <***>. Полученные от потерпевших денежные средства в сумме <***> передала Вешнякову С.В. для оплаты путевки туроператору. Однако последний, не имея намерений переводить данные денежные средства на счет туроператора ООО «Корал Тревел», умышленно путем обмана похитил их, пообещав потерпевшим в гарантийном письме от имени ООО «А-Тревэл» вернуть денежные средства. Полученными от Андреевых денежными средствами Вешняков С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Андрееву А.И. ущерб на сумму <***>, <А> - <***>.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20.06.2014 по делу №2-1626/2014 решено взыскать с Вешнякова С. В. в пользу Андреева А. И. материальный ущерб в размере <***>, проценты за пользование денежными средствами в размере <***>, всего <***>.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства по делу с участием тех же лиц не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того обстоятельства, что на день рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме <***>, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на день принятия решения суда по настоящему делу.

За период с <Дата> по <Дата> исходя из изменения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России, с учетом задолженности в сумме <***>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <***>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева А. И. к Вешнякову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вешнякова С. В. в пользу Андреева А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 06.07.2016.