Решение по делу № 2-47/2014 ~ Материалы дела от 30.10.2013

Дело № 2-47/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым,

в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дельта Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дельта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 369749, 15 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» (правопреемник АТ «УкрСиббанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (согласно дополнительного соглашения регистрационный номер кредитного договора изменен на 11109778001). Согласно условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 49725,00 долларов США с расчетом 12,50% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор купли-продажи прав требования по кредитам. Таким образом, согласно указанному договору купли-продажи прав требования по кредитам истец приобрел право требования по вышеуказанному кредитному договору. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось порукой, согласно заключенных между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла на протяжении долгого времени, о чем неоднократно сообщалось путем направления письменных требований об исполнении обязательств согласно условиям кредитного договора. Однако обязательства не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в сумме 369749,15 грн., которая состоит из: тело кредита – 232404,62 грн., проценты – 137344,52 грн., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально судебный сбор в размере 3441,00 грн.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против заочного рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №11109778000, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 49725,00 долларов США с расчетом 12,50% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор купли-продажи прав требования по кредитам, согласно условиям которого к ПАО «Дельта Банк» перешло право требования в частности по вышеуказанному кредитному договору. В подтверждение этого истец предоставил суду копию выписки из договора.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному в иске кредитному договору обеспечивалось порукой, согласно заключенных между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых находятся в деле.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что заемщик ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла на протяжении долгого времени, о чем неоднократно сообщалось истцом путем направления в адрес ответчиков письменных требований об исполнении обязательств согласно условиям кредитного договора, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 369749,15 грн., которая состоит из: тело кредита – 232404,62 грн., проценты – 137344,52 грн., и которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в настоящем иске.

Проверяя законность исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон).

Согласно ст. 6 Закона со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Закона заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу действия норм ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты за пользование земными средствами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании изложенного суд не может считать доказанными обстоятельства заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО2, не может исследовать условия договора, не может установить размер полученных денежных средств в кредит по указанному договору, так как представленная истцом ксерокопия кредитного договора надлежащим образом не заверена, текст договора не читаемый (л.д. 6-16).

Суд так же не может убедиться на основании других доказательств, что указанный кредитный договор заключался, исследовать его условия, поскольку другие доказательства так же представлены в ксерокопиях и часть из них исходят не от истца, а от ПАТ «УкрСиббанк» с которым истец заключил договор купли-продажи прав требования за кредитами.

При подачи иска представителем истца был прошит весь пакет подаваемых документов и скреплен печатью вместе с иском, но приложенная копия кредитного договора не заверена, ее текст выполнен таким образом, что невозможно установить его подлинное содержание и что копия тождественна копии документа и его оригинала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, оригиналов документов для обозрения суду не представил, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Дельта Банк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за кредитным договором не подлежат удовлетворению за их недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества «Дельта Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебного сбора – отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в Апелляционный суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда В.В.Хотянова