Решение по делу № 33-2200/2018 от 24.04.2018

Судья Кочетков Д.В. дело №33-2200/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А.. Петровой Л.С.

при секретаре      Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марченко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марченко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Т. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10.10.2012 года по состоянию на 03.08.2017 года в размере 161317.77 рублей, из них: сумма срочного основного долга 10899.17 рублей, сумма просроченного основного долга 71652.74 рублей, сумма срочных процентов 235.42 рублей, сумма просроченных процентов 42039.26 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 26491.18 рублей, штраф на просроченный основной долг 5000 рублей, штраф на просроченные проценты 5000 рублей.

Взыскать с Марченко Т. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4426.36 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Марченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марченко Т.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 112000 рублей на срок до 10.10.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.09% за каждый день. Поскольку Марченко Т.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 03 августа 2017 года, в размере 501000 рублей, из которых основной долг – 82551.91 рублей, проценты – 68765.86 рублей, штрафные санкции – 349682.23 рублей; также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 8210 рублей.

В последующем Банк исковые требования увеличил в части штрафных санкций, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 294743.57 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 240730.09 рублей, государственной пошлиной указанные требования не оплатив.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Марченко Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить в части неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что оснований для снижения согласованного сторонами договора размера неустойки не имелось; судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, адресованное Марченко Т.В., возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив довода жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марченко Т.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 112000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 3824 рублей (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Марченко Т.В., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.24).

Обязательства по возврату суммы кредита Марченко Т.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18 августа 2017 года Банк направил требование Марченко Т.В. о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Марченко Т.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Марченко Т.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным. Решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами не обжалуется.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда в части того, что заявленные Банком требования по существу подлежат удовлетворению, коллегия полностью соглашается.

Не вызывают у коллегии сомнений и выводы суда в части наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку установленный договором размер неустойки – 1% в день является несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком-потребителем.

В то же время коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, так как при определении этого размера суд не учел требования закона и разъяснения по его применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России, на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 7.75% годовых.

То есть, неустойка не могла быть снижена ниже вышеуказанного предела.

Суд эти требования закона нарушил, снизив неустойку, начисленную на основной долг, до 6.2% годовых, неустойку, начисленную на проценты, до 7.6% годовых.

Не обратить на это внимание коллегия не могла, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, размер неустойки – увеличению до 10% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 8075.16 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 6595.34 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает частично заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Из дела видно, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 686791.43 рублей, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 10068 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 165988.27 рублей, что составляет 24.17% от общего размера заявленных ко взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 24.17% от суммы подлежащей уплате госпошлины, то есть в сумме 2433.43 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.

Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.

В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2018 года в части неустойки и судебных расходов изменить, указав, что взысканию с Марченко Т. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 8075.16 рублей, неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитными средствами, в размере 6595.34 рублей; подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433.43 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Петрова Л.С.