Решения по делу № 2-1895/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1895/2018                         19 октября 2018 года

29RS0018-01-2018-001621-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Резвого А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резвый А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 911800 рублей, неустойки за период с 02 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в сумме 87864 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, истец просит возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в сумме 156 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами был заключён договор страхования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата>, указанное транспортное средство было повреждено. <Дата> истцом в адрес ответчика были отправлены документы по наступившему страховому случаю. <Дата> ответчик отказал в предоставлении страхового возмещения. В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно отремонтировать свое транспортное средство, стоимость ремонта составила 911800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Также истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

    Истец и его представитель Седов В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указали на несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда. Кроме того, полагали, что поскольку истец является владельцем транспортного средства, то повреждение этого имущества при управлении этим транспортным средством истцом также является страховым случаем.

Представитель ответчика Беляева Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Положениями п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами <Дата> был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <***>, VIN <№>, в подтверждение чего выдан полис 7100 <№> (далее – Договор страхования). Период страхования был определен с <Дата> по <Дата>. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. По условиям Договора страхования, изложенным в полисе, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен списком, приведенным в полисе. В указанный список включен лишь Гунько Н.И. Также в полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> (далее – Правила).

Согласно пояснениям истца и административному материалу по факту ДТП <Дата> с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП, а именно: столкновение транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением истца, и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Вместе с тем, в силу п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Согласно положениям п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам в число событий по страховому риску ущерб относится дорожное транспортное происшествие, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его поставки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление транспортным средством соответствующие категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из п.п. 5.7 и 5.7.1 Приложения № 1 к Правилам страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортным средством водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории транспортного средства, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным транспортным средством на законных основаниях. В случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

<***>

Доводы истца о том, что страховым случаем также признается любое другое происшествие, в результате которого застрахованное имущество было повреждено и при этом находилось под управлением других лиц, поименованных в полисе страхования, в частности страхователя, судом отклоняется. Условиями Договора страхования ограничен круг событий, являющихся страховым случаем. При этом отдельные события признаются страховыми именно в зависимости от статуса лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления события, согласно условиям договора. В свою очередь, в данном случае сторонами в договоре страхования специально оговорена такая категория лиц как «допущенные к управлению транспортным средством», что исключает толкование указанного выше п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам как относящего к страховым случаям все события, произошедшие с транспортным средством, находившемся под управлением любого из лиц, просто поименованных в договоре в каком бы то ни было статусе. Более того, толкование условий договора, предложенное представителем истца, предполагает, что стороны заключили договор страхования и на тот случай, если, когда им будет управлять сотрудник выгодоприобретателя АО «МС Банк Рус» или представитель страховщика Шагаева А.А., которые также поименованы в договоре, между тем такое толкование данного условия договора противоречит как прочим условиям договора, так и смыслу Договора страхования в целом.

Пунктом 2.4 Правил установлено, что под лицом, допущенным к управлению транспортного средства, понимается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, но лишь при условии, что такие лица указаны в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Как было указано выше в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <***>, VIN <№>, указан лишь Гунько Н.И., сам истец Договором страхования к таким лицам не отнесен. При этом из полиса страхования следует, что при заключении Договора страхования истец имел возможность как включить себя в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, так и заключить договор без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем или ограничив круг таких лиц в зависимости от стажа вождения и возраста лица. Также такая возможность оговорена в вышеуказанных п.п. 5.7 и 5.7.1 Приложения <№> к Правилам.

Указанные выше положения Договора страхования ранее оспорены не были, недействительными не признаны. При этом суд учитывает, что такого рода условия прямо связаны с определением страховщиком страховых рисков и, соответственно, прочих условий договора.

Между тем, в момент причинения вреда застрахованному транспортному средству <Дата>, им управлял сам истец, который лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является. Соответственно, событие на которое указывает истец и в результате которого был причинен вред его имуществу, страховым случаем в силу положений заключенного между сторонами договора страхования не является, а у ответчика не возникло обязанности по возмещению вреда имуществу истца в рамках обязательств из Договора страхования.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <№>, подготовленному <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «АрКс», эксперт пришел к выводу, что исходя из заявленного механизма ДТП <Дата> с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, механических повреждений на указанных транспортных средствах, факт такого столкновения вызывает сомнения, оно не должно было иметь места.

Оценивая названное выше экспертное заключение, суд не видит оснований не доверять ему. Экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП от <Дата>. Выводы эксперта мотивированы, последовательны непротиворечивы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылки истца и его представителя на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, судом отклоняются, поскольку вывод эксперта сделан в категорической форме, оговорок о какой-либо степени вероятности вывод не содержит.

Доводы истца и его представителя о том, что выводы эксперта сделаны на предположении о том, что рулевая тяга транспортного средства <***> была разрушена в момент столкновения, в то время как разрушение данного элемента произошло позже, суд находит необоснованными. Выводы эксперта, как было указано выше, сделаны на основе анализа материалов дела и административного материала по факту ДТП <Дата>. То обстоятельство, что указанный элемент был разрушен в результате ДТП, произошедшего <Дата>, подчеркивает и сам истец. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что разрушение рулевой тяги произошло не в момент ДТП, а позже, в материалах дела отсутствуют. Ссылки истца на то, что после ДТП он доехал до дома на поврежденном транспортном средстве, что было бы невозможно при разрушении рулевой тяги, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что повреждение рулевой тяги не отражено в листе со сведениями о ДТП от <Дата>, само по себе не указывает, что при составлении необходимых документов сотрудниками полиции этого повреждения транспортное средство истца не имело. В задачи сотрудников полиции не входит фиксация всех без исключения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, в листе со сведениями о ДТП они указывают лишь повреждения, которые были зафиксированы при визуальном осмотре транспортного средства.

Ссылки представителя истца на то, что в результате разрушения рулевой тяги автомобиля его передние колеса блокируются и утрачивают параллельное друг другу положение, чего в данном случае в момент ДТП не наблюдалось, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, сделанными сотрудниками полиции, судом отклоняются, поскольку на указанных снимках не зафиксировано положение колес транспортного средства истца, сведений, позволяющих сделать вывод, что на момент их изготовления рулевая тяга автомобиля истца была исправна, данные снимки не содержат.

Иных доказательств того, что рулевая тяга автомобиля истца разрушилась не сразу в момент столкновения со вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП, а позднее, суду не предоставлено.

С учетом названного экспертного заключения суд приходит к выводу, что утверждения истца о получении его транспортным средством повреждений в результате ДТП <Дата> и наступлении страхового случая были опровергнуты.

Таким образом, поскольку факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП <Дата> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, поскольку по условиям Договора страхования повреждение транспортного средства при описанных истцом обстоятельствах не является страховым случаем, в данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в рамках обязательств из Договора страхования. С учетом этого, право истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушено, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, фактов нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора страхования в судебном заседании не установлено, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, в материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Резвого А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Резвого А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий                         Е.В. Радюк