Решение по делу № 2-977/2015 (2-7011/2014;) ~ М-5338/2014 от 08.10.2014

Гражданское дело № 2-977/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», ОАО «УС-604» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском (уточненным в судебном разбирательстве) к МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», № о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5. ФИО5 приобрела у МО <адрес> двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>150, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В период эксплуатации ФИО5 выявила в квартире ряд недостатков. По заключению НЭУ «Судебный Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 327 354,3 руб.

Истица полагает, что являясь потребителем и в силу Закона о защите прав потребителя может требовать с застройщика дома – ответчика по делу МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» возмещение убытков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, сумму компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УС-604».

В судебном заседании истица ФИО5, представитель истца ФИО5, доверенность в деле, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Какие-либо исковые требования к № предъявлять отказались.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (объект «Жилой <адрес> квартале 7 б жилого района «Покровский» в <адрес>») осуществлялось на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МКУ <адрес> и ОАО «№».

В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства «Жилой <адрес> квартале 7 б жилого района «Покровский» в <адрес> с почтовым адресом <адрес>, стоимостью 303497,217 тыс. рублей введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5, ФИО5, ФИО5 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, согласно которому администрация передает ФИО5, ФИО5. ФИО5 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях»

Цена сделки определена сторонами в сумме 3 117 000 руб.

Требований к качеству продаваемого жилого помещения в договоре не предъявляется.

Право собственности истца на 1/3 доли в праве на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Истица ФИО5 обратилась с претензией об устранении недостатков, обнаруженных в квартире, к ООО «УК Центржилсервис» ДД.ММ.ГГГГ года, и в МКУ <адрес> «УКС» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного суд делает вывод, что при заключении договора купли-продажи и передачи квартиры истцу и третьим лицам претензий к качеству жилого помещения не предъявлялось.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и сантехнических работ, которые носят производственный характер, для устранения недостатков требуется провести ремонтно-строительные работы, стоимость которых составляет 327 354,30 руб.

Статья 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ только продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан соблюдать требования закона к качеству товара.

Стороны при подписании договора и передаче товара согласовали все условия, в том числе о качестве приобретаемого бывшего в употреблении товара в соответствии с таким состоянием квартиры, в котором приобретатель ее осмотрел и принял. Соответственно, приобретатель мог предвидеть возможность выявления недостатков в квартире, а явные недостатки воспринимались как должное состояние, определяющее и соразмерную цену за конкретное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не была лишена на момент согласования условий сделки купли-продажи провести необходимые исследования состояния квартиры и согласовать с продавцом иную цену.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес> до момента перехода с собственность истицы и третьих лиц была построена и находилась в собственности администрации <адрес>.

Между ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ответчиком МКУ <адрес> «УКС» договорных или иных обязательственных отношений не имеется.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществлялось ОАО «№».

Суд принимает во внимание, что на момент отчуждения квартиры по результатам торгов собственнику – администрации <адрес>, жилое помещение не являлось объектом долевого строительства. Это делает невозможным предъявление к МКУ <адрес> «УКС» договорных требований по качеству жилого помещения, так как не имеется субъектов, в пользу которых были бы установлены такие требования. При приобретении жилого объекта администрация <адрес> с качеством жилого помещения согласилась.

Таким образом, так как ФИО5 не является стороной обязательства с участием МКУ <адрес> «УКС», то она и не может требовать от него возмещения убытков, связанных с качеством товара, приобретенного у другого продавца.

Суд полагает, что ФИО5 не может считаться потребителем в сложившихся правоотношениях.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сделка ФИО5, ФИО5. ФИО5 с Администрацией <адрес> не является потребительским договором, так как продавец жилого помещения не действовал в качестве предпринимателя. Между ответчиком и ФИО5 договор не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

При рассмотрении дела, судом разъяснено истцу право на обращение с требованиями к надлежащим ответчикам.

Истцом ФИО5, представителем ФИО5 исковых требований к Администрации <адрес> не предъявлено.

Не смотря на то, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «№», требований к данному ответчику истцом так же не предъявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО5 МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», ОАО «№» не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», ОАО «УС-604» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    О.В. Яковенко