Решение по делу № 33-2112/2015 от 20.04.2015

Дело № 33-2112

Хунзахский районный суд

судья Магомедбегова С.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Ахмедовой С.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АИБ «Имбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Султановой С.С. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АИБ «Имбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абакарову А.Г., Абакаровой Г.Г., Саидовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий ОАО АИБ «Имбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Султановой С.С. обратилось в суд с иском к Абакарову А.Г., Абакаровой Г.Г., Саидовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-46 у ОАО АИБ «Имбанк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АИБ «Имбанк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АИБ «Имбанк» и ответчиком Абакаровы А.Г. <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24 % годовых на срок до <дата> Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между ОАО АИБ «Имбанк» и Абакаровым Г.Г. и Саидовой Л.Ю. <дата> Свои обязательства перед банком ответчики не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность в указанной в иске сумме.

В связи с изложенным, просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Решением Хунзахского районного суда от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АИБ «Имбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абакарову А.Г., Абакаровой Г.Г., Саидовой Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель конкурсного управляющего ОАО АИБ «Имбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Султанова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу заключен кредитный договор являются необоснованными, поскольку данный договор со стороны банка не подписан, следовательно, данный кредитный договор является ничтожным. Таким образом, суд первой инстанции заложил в основу своего решения ничтожный договор, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене.

1. В деле имеется запрос суда о предоставлении оригиналов документов, находящихся в деле, который был исполнен и подлинник кредитного досье представлен на обозрение суда. Однако суд не отразил это обстоятельство в оспариваемом решении.

2. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности, поскольку заявления о применении сроков давности от ответчиков Абакарова Г.Г. и Саидовой Л.Б. в суд не поступали. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Отказывая в иске к солидарным ответчикам, суд не исследовал основания заявленного к ним иска и не отразил свои выводы по отказу в удовлетворении иска к ним.

3. Стороной заемщика кредитный договор не подписан. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки не влечет её недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Денежная сумма в размере 370.000 руб. выплачена ответчику Банком, о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер. В соответствии со ст.148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Правоотношения сторон по делу носят заемный характер и подпадают под ст.ст.810, 811 ГК РФ, то есть не являются правоотношениями, вытекающими из кредитного договора. Расходно-кассовый ордер о получении заемщиком денег в банке содержит все необходимые реквизиты заемной расписки, установленные п.2 ст.808 ГК РФ.

4. В судебном заседании представителем истца было заявлено уточнение иска о том, что они просят о расторжении кредитного договора, что отражено в протоколе судебного заседания, однако в резолютивной и мотивировочной частях решения каких-либо выводов по данному вопросу судом первой инстанции не сделано. При этом судом не учтено то обстоятельство, что срок кредитного договора не истек до настоящего времени, поскольку согласно п.9.2 договора, он прекращается после полного погашения заемщиком ссудной задолженности и процентов. Таким образом, в кредитном договоре установлен различный срок для предъявления Банком требований о возврате кредита. Кроме того, ответчиком не представлен свой экземпляр кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя в суд требования о взыскании с заемщика Абакарова А.Г. и поручителей Абакарова Г.Г. и Саидовой Л.Ю. кредитной задолженности конкурсный управляющий ОАО АИБ «Имбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве основания заявленного иска указало, что между ОАО АИБ «Имбанк» и Абакаровым А.Г. <дата> заключен кредитный договор на сумму 370.000 руб. со сроком погашения до <дата>, а с соответчиками Абакаровым Г.Г. и Саидовой Л.Ю. договоры поручительства. Все исковые требования ОАО АИБ «Имбанк» в лице конкурсного управляющего основаны на факте заключения указанного кредитного договора и неисполнении ответчиком его условий.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25 ноября 2014 г. представитель истца заявил суду также требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с расчетом к первоначальному иску. При этом основания дополнительных требований о расторжении договора, какие-либо правовые доводы, которые могли бы служить для суда предметом исследования и оценки относительно данных требований, ни в протоколе судебного заседания, ни в каких-либо отдельных заявлениях, адресованных к суду первой инстанции, не приведены.

Из оспариваемого решения суда следует, что при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении как первоначальных, так и дополнительных исковых требований конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дополнительно заявленное стороной истца требование о расторжении кредитного договора не рассмотрено, судебная коллегия находит необоснованными.

Из дела видно, что кредитный договор между ОАО АИБ «Имбанк» и Абакаровым А.Г. заключен <дата> сроком на один год, то есть до <дата>

Ответчиком Абакаровым А.Г. суду заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям (л.д.52).

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и, следовательно, о нарушении своего права по возврат выданных в кредит денежных средств, истцу ОАО АИБ «Имбанк» стало известно <дата>, когда ответчиками было допущена просрочка в выплате долга. Исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору были предъявлены в суд <дата>, то есть по истечении более 3-х лет.

Таким же образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении кредитного договора к Абакарову А.Г., поскольку иной порядок исчисления сроков давности по таким требованиям законом не установлен.

В этой связи, судебная коллегия считает принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АИБ «Имбанк» в связи с пропуском срока исковой давности правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.9.2 кредитного договора было предусмотрено условие о том, что договор прекращается после полного погашения заемщиком ссудной задолженности и процентов, по мнению судебной коллегии не приостанавливает и не продлевает течение сроков исковой давности по спорным правоотношениям, поскольку кредитным договором точно установлен срок исполнения должником обязанности по возврату кредита, после наступления которого начинают свое течение сроки исковой давности по требованиям кредитора о взыскании долга.

В соответствии со ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

То есть, никакие условия кредитного договора, в соответствии с законном, не могут изменять порядок исчисления сроков давности по заявленным по делу требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответчики Абакаров Г.Г. и Саидова Л.Ю. не заявляли суду о применении срока исковой давности, в связи с чем суд был не вправе отказывать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований по указанным основаниям, судебная коллегия считает необоснованными.

Поскольку поручительство Абакарова Г.Г. и Саидовой Л.Ю. являет собой акцессорное обязательство по отношению к кредитному обязательству Абакарова А.Г. перед ОАО АИБ «Имбанк», отказ судом в удовлетворении иска о взыскании с заемщика долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, исключает для суда возможность взыскания долга с поручителей независимо от самостоятельного заявления ими суду о применении сроков давности.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу данных норм закона, отказ в удовлетворении иска к основному должнику в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, влечет за собой прекращение обеспечения этого обязательства, поскольку обязательства поручителей перед банком носят дополнительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не отражены сведения о том, что стороной истца на обозрение суда были представлены подлинные документы кредитного дела Абакарова А.Г., по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения, поскольку судом достоверность представленных стороной истца документов по делу под сомнение не ставилась и обстоятельства, связанные с представлением суду копий письменных доказательств по делу, не послужили для суда основанием к отказу в удовлетворении иска. Напротив, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности вытекают из признания судом установленным факта заключения между сторонами кредитного договора, что вытекает из представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договора займа, поскольку кредитный договор между Абакаровым А.Г. и ОАО АИБ «Имбанк», не подписан заемщиком, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её доводы носят противоречивый характер. Ссылаясь на то, что кредитный договор не подписан заемщиком или представителем Банка, стороной истца в жалобе одновременно приводятся ссылки на его условия, как основания для выводов о необоснованности выводов суда о применении по делу сроков исковой давности. В первоначальной апелляционной жалобе, представленной стороной истца в суд первой инстанции, отсутствие подписи заемщика в договоре займа толкуется апеллянтом как основание для признания его недействительным, в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных стороной истца непосредственно в суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство апеллянт просит рассматривать как основание для переквалификации спорных правоотношений для применения к ним норм ГК РФ о договоре займа. При этом в первоначальной жалобе указывается, что договор не подписан со стороны Банка, а в дополнениях к ней – заемщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июня 2015 г. представитель конкурсного управляющего ОАО АИБ «Имбанк» - ГК «Агенство по страхованию вкладов» для разъяснения своей правовой позиции по делу не явился, представил судебной коллегии заявление о рассмотрении дела без их участия.

Действительно, как видно из копии данного кредитного договора, имеющейся в материалах дела, подлинник которого, как указывается в апелляционной жалобе, был представлен на обозрение суда первой инстанции, договор не подписан директором филиала ОАО АИБ «Имбанк».

Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может служить основанием как для признания его ничтожным, так и переквалификации правоотношений между банком и Абакаровым А.Г. и применения к ним норм ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с ГК РФ, отсутствие подписи стороны на договоре не влечет за собой недействительность договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что ничтожность данного договора обусловлена тем, что нарушены требования ГК РФ об обязательной письменной форме кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку ГК РФ такие основания недействительности сделок не предусмотрены.

Из дела также видно, что за получением кредита Абакаров А.Г. обратился в Хунзахский филиал ОАО АИБ «Имбанк» с заявлением о выдаче кредита. В Банке, как указывается в апелляционной жалобе, на него было заведено кредитное досье, составлен кредитный договор, который подписан заемщиком и который представлен стороной истца суду. Банк, как сторона по договору, свои обязательства перед заемщиком исполнил.

В этой связи, судебная коллегия считает, что отсутствие подписи представителя банка на кредитном договоре, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что фактически между сторонами был заключен договора займа, а не кредитный договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хунзахского районного суда от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АИБ «Имбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Султановой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.М. Ахмедова