Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-236/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-283

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Анатолия Павловича к Липатовой Анне Александровне о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым А.П. и Новоселовой А.А. в Сбербанке России был взят ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,95% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплату по кредиту производит истец единолично.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченная по кредиту сумма составила <данные изъяты>

Для первоначального взноса истцу по месту работы выдан беспроцентный займ в сумме <данные изъяты>, возврат указанной суммы производился путем ежемесячных удержаний из заработной платы истца, выплаченная сумма с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Приобретенная квартира оформлена в общую долевую собственность сторон.

Новоселов А.П. просит взыскать с Липатовой А.А. половину выплаченной им суммы за период раздельного проживания в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. В судебном заседании 26.05.2015г. исковые требования поддержал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Липатовой А.А. В период брака им в ОАО «Сбербанк России» был взят ипотечный кредит в размере <данные изъяты>, а также беспроцентный займ по месту работы в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. За период раздельного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел погашение основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>, а также погашение беспроцентного займа, взятого по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась. В судебном заседании 26.05.2015г. исковые требования не признала и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредит на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты>. Согласно кредитного договора она и истец выступали созаемщиками. Приобретенная квартира находится в общей долевой собственности. Находясь в браке, они оплачивали кредит из совместных доходов. С ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно оплачивает кредит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Новоселов А.П. и Липатова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период брака стороны приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора квартира приобреталась как за счет личных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.Согласно кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новоселовым А.П., Липатовой (Новоселовой) А.А., последним был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение вышеуказанной квартиры под 11,95% годовых сроком на <данные изъяты> с погашением кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру.

В силу п.п.1.1 договора заемщики Новоселов А.П. и Липатова (Новоселова) А.А. несут солидарную ответственность за исполнение своих обязательств по договору, обязанность по возврату кредита лежит на обоих заемщиках.

Обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что после прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно за счет личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, производилась оплата, что подтверждается копиями платежных квитанций и выпиской из ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Раздельное проживание сторон с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из ссудного счет Новоселова А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору выплачена сумма в размере <данные изъяты>, включающая сумму основного долга и проценты.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, чекам-ордерам следует, что Липатовой А.П. в счет погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. выплачены следующие суммы : ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитное обязательство, связанное с приобретением квартиры, возникло в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвует в договоре в качестве созаемщиков, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а потому является общим долгом бывших супругов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что для покупки квартиры ему по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен беспроцентный займ в размере <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Погашение указанного займа производилось путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в счет погашения кредита было удержано <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исходя из равенства долей бывших супругов Новоселова А.П. и Липатовой (Новоселовой) А.А., с Липатовой А.А. в пользу Новоселова А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть половина от суммы, выплаченной истцом в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину денежных средств, внесенных истцом по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), поскольку взятые по беспроцентному займу на предприятии денежные средства были необходимы для внесения первоначального взноса на приобретение жилья. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с Липатовой А.А. в пользу Новоселова А.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Липатовой Анны Александровны в пользу Новоселова Анатолия Павловича денежные средства в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева