Решение по делу № 2-1586/2012 ~ М-1532/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2012 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой В.Ф. к ООО «Ацтек» об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Никонова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования истец мотивирует тем, что работала в ООО «Ацтек» в должности главного бухгалтера с 01 августа 2011г. по 13.08.2012г. 30 июля 2012г. она обратилась к руководителю ООО Дудченко В.М. с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с длительной невыплатой ей заработной платы. В последний день работы 13 августа 2012г. ей не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет. Считает, что работодатель допустил грубые нарушения норм трудового законодательства и ее конституционных прав. Трудовая книжка была ей направлена только 17 октября 2012г. после ее неоднократных напоминаний, получила трудовую книжку 23 октября 2012г. и из записи в трудовой узнала, что она уволена за прогулы. С указанным основанием она не согласна, поскольку в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ предупредила работодателя в письменном виде о желании уволиться по собственному желанию за две недели, поэтому о истечении указанного срока она перестала выходить на работу. Кроме того, работодатель не предложил ей написать объяснение, если он считал, что она допускает прогулы. Не были комиссионные акты, подтверждающие факт ее не выхода на работу и в какие именно дни. В течении длительного времени она добросовестно работала на разных производствах, зарекомендовала себя с положительной стороны, и данная формулировка увольнения подрывает ее авторитет и престиж, причиняет ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. За период работы в ООО ее среднемесячная зарплата составила 33 011 рублей, что подтверждается приобщенным к иску расчетом. За период работы у ответчика ей невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена задолженность по заработной плате, также просит взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула с 14.08.2012г. по 17.10.2012г. Была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, оплатила услуги адвоката в сумме 15 000 рублей. Просит обязать ответчика изменить формулировку основания ее увольнения в трудовой книжке с уволена ООО «Ацтек» по ст. 81 п.6 ТК РФ на уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула в сумме 71 763 рубля; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 24 702 рубля; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 134 133 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Никонова В.Ф. поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Пояснила, что писала на имя руководителя заявление об увольнении по собственному желанию, отработала положенных 2 недели до 13 августа 2012г. и перестала выходить на работу. Подтвердила, что с 31.07.2012г. по 09.08.2012г. она находилась на больничном, по листку нетрудоспособности, который она не предоставляла работодателю для оплаты, поскольку в указанные дни она работала. Также подтвердила, что забирала свою трудовую книжку, но позже она ее вернула уже непосредственно руководителю, при этом подтвердила, что не сдавала трудовую работнику у которого хранятся трудовые книжки. Получила трудовую книжку почтой только 23.10.2012г., просит удовлетворить иск в полном объеме, согласно произведенным ею расчетам.

    Представитель истца Ахмедова Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Богданов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил Никонова занимала должность главного бухгалтера, должностные обязанности не выполняла. Бухгалтерский учет не вела. Отчетность не представляла. На работу являлась периодически и на работе полный рабочий день не находилась. Норму часов, необходимую для получения заработной платы не вырабатывала. Работу по ведению табеля учета рабочего времени не вела, табеля заполняла периодически, на утверждение директору ООО «Ацтек» не предоставляла. Ссылки на отправку табелей электронной почтой документально не подтверждены, утвержденных табелей нет, кроме одного-двух. Заработную плату Никонова не начисляла, в том числе и себе. Основанием для начисления и выплаты заработной платы, начисления отпуска, выплате отпускных сумм является табель рабочего времени. Отсутствие Никоновой на рабочем месте и совершение Никоновой прогулов подтверждается актами, отсутствием утвержденных руководителем табелей, свидетельскими показаниями работников ООО «...», явку свидетелей в суд обеспечим. Никонова получала деньги на свой личный счет (сберкнижку) с Сбербанке п. Таксимо, расходовала суммы по -своему усмотрению, часть денег внесла в кассу предприятия, за часть денег не отчиталась перед директором ООО «Ацтек» Дудченко В.М. до настоящего времени. Неделями Никонова отсутствовала на производстве, так как база не работала из-за холодов, якобы, работала на дому, хотя никаких отчетов не сдавала. Больничные листы работников не обрабатывала и на оплату не представляла. С 31.07.2012 г. по 09.08.2012 г. на работе появилась раз-два по своим личным делам, к работе не приступала, при этом ссылалась на болезнь, при этом оправдательных документов не предоставляла. Самовольно оставила производство, документы по бух.учету, не передала, в инвентаризации не участвовала. Запустила учет и отчетность, представляла отчеты в МРИ ФНС со штампами о приемке документов, как сейчас выясняется по результатам проверки МРИ ФНС, никаких отчетов Никонова фактически не сдавала, за что на предприятие наложен штраф. В Фонд соц.страхования отчеты не сдавала, больничные листы работников не оформляла и не оплачивала, на предприятии скопилась пачка больничных листов работников.Никонова лично вела работу по кадрам и у нее находились трудовые книжки работников, в том числе и ее личная трудовая книжка. Никонова под расписку получила в ООО «....» трудовую книжку на 10 дней, без записи об увольнении, так как увольнение не производилось, затем ее трудовая книжка появилась в конторе ООО «...» и ООО «Ацтек», непонятно, каким образом, возможно трудовую книжку принесла лично либо принес и оставил ее сын -работник ООО «....». Это было сделано Никоновой умышленно с целью получить оплату за время, якобы, задержки трудовой книжки. На момент приемки дел по бухгалтерии и кадрам новым гл.бухгалтером П. трудовой книжки Никоновой в делопроизводстве ООО «...» и ООО «Ацтек» не было, что подтверждается комиссионным актом от 21.08.2012 г. о наличии трудовых книжек в месте хранения.Никонова в своем заявлении пишет, что не работает с 06.08.2012 г., после чего в своих исковых заявлениях и расчетах заявляет, что работала до 13.08.2012 г. включительно.Никонова заявила в суде, что передала трудовую книжку Дудченко В.М. 28.08.2012 г, то есть до этой даты трудовая книжка находилась у нее на руках, так как она ее забрала по заявлению на 10 дней для трудоустройства, при этом трудовая книжка была не заполнена в момент приема и позже, до увольнения ею же, так как именно Никонова вела трудовые книжки.При этом просит учесть, что в период с 17.08.2012 г. по 30.09.2012 г.. Дудченко В.М. находился на труднодоступном горном участке Укучикта в Северо-Байкальском районе согласно приказа № 25 и табеля учета рабочего времени и никак не мог получить от Никоновой ее трудовую книжку ни 28 августа, ни позже, до конца сентября. Дудченко В.М. отрицает, что Никонова писала заявление на увольнение в июле - августе 2012 г. и передавала ему свою трудовую книжку, никаких доказательств этим обстоятельствам ни истец, ни ее представитель не предоставили суду. По акту сверки с АК «Байкалбанк» Никонова как гл.бухгалтер ООО «Ацтек» по совместительству не внесла арендную плату за базу за два месяца, хотя сумму 50 000руб. провела по отчету как выданную банку по квитанциям № 64 от 04.11.2011 г. и № 38 от 30.12.2011 г. По данном факту присвоения денег Никоновой подготовлено заявление в полицию.Следовательно, Никонова не имеет права на получение заработной платы за период с начала трудовой деятельности по день увольнения за прогулы. Дни прогулов подлежат исключению из дней отпуска, из расчета отпускных сумм. Никонова отгуляла отпуск 25 дней в мае 2012 г., получила отпускные, но повторно начисляет себе отпуск и требует компенсацию. Также Никонова ссылается, что была на больничном листе в августе, до 10 августа, но больничный лист не провела как главный бухгалтер, хотя утверждает, что была на работе и занимала должность гл.бухгалтера до 13.08.2012 г., но за этот период пытается через суд взыскать заработную плату. Доводы Никоновой об уклонении работодателя внести запись об увольнении в ее трудовую книжку являются домыслами Никоновой, так как за внесением записи она не обращалась ни устно, ни письменно. Так как Никонова на производстве не появлялась после ухода с работы, то от нее невозможно было получить объяснение. За период своей работы в должности гл.бухгалтера Никонова проявила себя как не квалифицированный и безграмотный специалист, допустила многочисленные нарушения бух.учета и отчетности, документа о бухгалтерском образовании не представила. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Т. пояснял, что истца знает, она работала главным бухгалтером. Он работал в ООО "...." и ООО Ацтек, в отсутствие директора его замещал по доверенности. Подтверждает, что Никонова работала по 13 август 2012г., уволилась потому что не платили заработную плату, и он по этой же причине перестал работать.

Свидетель П. поясняла, что с знакома с истцом, он как-то приглашала ее поработать, помочь ей в ее работе. Она уже тогда удивлялась тому как все запущено, как в бумажных документах, так и компьютерной программе, немудрено, что у нее суммы по отчетам не сходились. Никонова оставив рабочее место бухгалтерские документы не передала, выйдя на работу после Никоновой она до настоящего времени все подбирает, доделывает, что было не сделано ею. По выходу на работу главным бухгалтером, ей была передана и кадровая работа, переданы трудовые книжки работников предприятия, однако среди них, трудовой книжки Никоновой не было. Уже позже 16 октября 2012г., даже не помнит при каких обстоятельствах, при переезде конторы в документах была обнаружена трудовая книжка Никоновой, была передана ей и она сразу же оформив трудовую книжку, на следующий же день отправила ее почтой Никоновой по имеющемуся у них адресу. С момента выхода на работу она также ведет и табель рабочего времени, согласно табеля за август Никонова не работала с начала месяца, как помнит 10 августа ее ожидали на работе, поскольку у нее должен был закончиться больничный. Больничный лист Никоновой работодателю не предъявлялся для оплаты. У предприятия имеется задолженность по заработной плате, ею будет предоставлена для суда справка о задолженности

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что на работе ими составлялись акты об отсутствии Никоновой В.Ф. на работе, это было 10, 13,16 августа 2012г., кроме него в комиссии были инспектор ОК и техработники. В связи с тем, что Никонова не выходила на работу, уважительность причин отсутствия не предоставила поэтому была уволена за прогулы. Они ее достаточно долго ожидали, думали что выйдет на работу. То что, Никонова поясняет, что до 13 августа находилась на работе неправда, никто ее не видел, поэтому ее отсутствие актировалось.

Свидетель М. также подтвердила факт отсутствия на работе Никоновой с 10 августа 2012г., кроме того пояснила, что на работе знали, что она на больничном до 9 августа. Последний раз ее видела 1 или 2 августа, когда она ей передавала трудовые книжки работников, подтверждает, что Никонова забирала трудовую книжку, но после не возвращала, среди переданных ею трудовых книжек, трудовой книжки Никоновой не было. Передавая трудовые П. , она передавала трудовые книжки работников без трудовой Никоновой.

Установлено, что Никонова В.Ф. работала в ООО «Ацтек» с 01.08.2011г. по 10.08.2012г. в должности главного бухгалтера, была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ ( за прогулы). Согласно представленной справки ООО «Ацтек» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет в размере 29 028 рублей 43 копейки.

    Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от 11,15,ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором отдела кадров М. и замдиректора Ф. с участием водителя Б. ., механика Д., сторожа проходной К. ,следует, что главный бухгалтер Никонова В.Ф. отсутствует на рабочем месте до сегодняшнего дня, без уважительных причин.

    По имеющемуся контактному телефону Никоновой В.Ф. неоднократно пытались дозвониться, что имеется необходимость явиться на работу, дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, передать бухгалтерские документы, однако не могли дозвониться поскольку телефон был отключен.

Согласно записи в трудовой книжке Никоновой В.Ф. №52 от 10.08.2012г. истец уволена по ст. 81.п.6 ТК РФ ( прогулы), согласно приказа №14 от 07.10.2012г.

Поскольку Никонова В.Ф. ранее забрала трудовую книжку из отдела кадров, трудовая книжка по изданию приказа не была оформлена, только по факту ее обнаружения в документах (бумагах) 16 октября 2012г., трудовая книжка была оформлена и направлена почтой истцу 17 октября 2012г., истец получает трудовую книжку 23.10.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением и также подтверждается Никоновой В.Ф.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Требование о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула в сумме 71 763 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку истец не требует восстановления на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для понуждения ответчика изменить формулировку увольнения за прогулы, на увольнение по собственному желанию, поскольку судом не установлено, что заявление Никоновой В.Ф. принималось работодателем, предоставленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не имеет входящего номера, не имеет записи работодателя о согласии либо не согласии с заявленным требованием. В силу чего исходя из того, что Никоновой В.Ф. имеются на руках документы предприятия, она имела печать как предприятия, так и печать отдела кадров, истец имел возможность предоставить указанное заявление, при этом суд полагает, что не работник считает себя уволенным по окончании 2 недель с момента написания заявления об увольнении, а работодатель выносит приказ об увольнении работника, в силу чего работник считается уволенным. Истец не выходила на работу после окончания листка нетрудоспособности, на попытки ответчика получить объяснения о причинах неявки истца на работу, требования явиться на работу, Никонова В.Ф. никаким образом не реагировала, не направила письменные объяснения, не явилась к работодателю, в связи с чем работодатель был вынужден уволить работника по указанным основаниям. Процессуальных нарушений при увольнении истца суд не усматривает, поскольку работодатель неоднократно пытался связаться с истцом по имеющемуся контактному телефону, не направление письменных уведомлений истцу о необходимости явиться на работу, при установленных судом обстоятельствах суд находит данное нарушение не существенным. Кроме того, истец требуя изменения формулировки увольнения, не оспаривает приказа, которым она уволена.

Учитывая, что Никонова В.Ф. получила трудовую книжку 23.10.2012г., направленную 17.10.2012г. сразу же после ее обнаружения среди бумаг 16.10.2012г., что подтверждается показаниями свидетелей, что истец забрав трудовую книжку из отдела кадров, так не вернула лицу ответственному за их хранение суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка, поскольку принимая во внимание, что работодатель полагал что трудовая книжка находиться на руках у Никоновой В.Ф., при ее обнаружении работодатель был вынужден направить трудовую книжку почтой, время доставки почтовой корреспонденции не может быть вменено в вину работодателя.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч. 5 указанной статьи работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет, выдать трудовую книжку. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из требований ТК РФ, подтверждения ответчиком наличия задолженности по заработной плате перед истцом подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 29 028 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить в суд те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК Ф суд учитывая проделанную работу представителем, частичное удовлетворение исковых требований считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального бюджета г. Северобайкальск в сумме 1 070 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Ацтек» в пользу Никоновой В.Ф. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 028 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в размере 1 070 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.01. 2013 года.

Судья