Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-1217/2017;) ~ М-1134/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-205/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 апреля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Денисову Дмитрию Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Денисову Д.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н № находившегося под управлением Белобородова С.А., и автомобиля KOEGELSN 24 MP, г/н № под управлением Денисова Д.А. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Денисовым Д.А. правил дорожного движения. ООО «СГ МСК» (реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «МСК») признало указанное событие страховым случаем и с соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно документам ГИБДД после совершения ДТП, водитель автомобиля KOEGELSN 24 MP, г/н № Денисов Д.А. скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Денисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Определениями от 11 января 2018 г., 01 марта 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», а также Белобородов С.А. и ООО Страховая компания «Согласие».

Истец ПАО СК «ВТБ Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило. В рамках искового заявления представитель Грачева Д.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Денисов Д.А. заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Денисов Д.А. вызывался в суд посредством направления на адрес ее регистрации (<адрес>) и фактического проживания <адрес>) почтовых извещений, которые не были получены и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Белобородов С.А., ООО Страховая компания «Согласие», о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Денисов Д.А, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KENWORTH24 №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGELSN №, под управлением Денисова Д.А., и автомобиля LEXUS №, государственный регистрационный знак № под управлением Белобородова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова Д.А., который в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП. Из пояснений Белобородова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Лексус по адресу: <адрес>. ему позвонили и сообщили, что на автомобиле сработал датчик объема воздуха. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что вся левая сторона автомобиля имеет повреждения. Виновник с места ДТП скрылся. Из пояснений Коловайского Р.М. следует, что последний находился на своем автомобиле на ул. Высоцкого у дома № 8 и увидел, как фура протаранила припаркованный автомобиль Лексус. Он успел записать номер фуры №.

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля «LEXUS №».

Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП водителя Белобородова С.А., имеющего право в соответствии с договором страхования управлять данным автомобилем, находящемся в его собственности, был застрахован по договору страхования транспортных средств серии 1220000 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие»; риск гражданской ответственности виновника ДТП Денисова Д.А., как лица, имеющего право управлять транспортным средством «KENWORTH24 MP №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGELSN №, был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «СГ МСК». Данные обстоятельства подтверждены, в том числе административным материалом по факту ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП, автомобиль марки «LEXUS №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Белобородову С.А., получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LEXUS №», с учетом износа его запчастей, составляет 274 745 руб. 12 коп., что подтверждено экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» в ООО «ЭкспертПлюс», по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

На основании представленных собственником автомобиля документов, АО «СГ МСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со страховым актом произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств размера ущерба и вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также наличия документально подтвержденного факта того, что ответчик скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, исковые требования являются обоснованными.

С ответчика в пользу ООО СК «ВТБ страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 3600 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 123600 руб. (120000+3600).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Денисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» 123 600 сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штец

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 г.

Судья Н.А. Штей