Решение по делу № 2-159/2017 ~ М-178/2017 от 20.01.2017

                                                                Дело №2-159/2017

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Севастополь         13 марта 2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

    при секретаре - Остапенко А.А.

    с участием истца – Ларченко А.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко А.Н. к Открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Промышленная группа «Новик», просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 955 747,61 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец работал в ОАО Промышленная группа «Новик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Черноморской производственно-технической базы ОАО Промышленная группа «Новик».

За период с мая 2016 года по декабрь 2016 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 955 747,61 рублей. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО Промышленная группа «Новик» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства (ст.ст.233, 234 ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Ларченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО Промышленная группа «Новик» на должность главного инженера проектов, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Черноморскую производственно-техническую базу города Севастополя на должность директора на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15).

В соответствии с п.п. 6, 9 трудового договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работнику (л.д.4-6).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена ежемесячная тарифная ставка в размере 170 000 рублей до удержания налогов (л.д.11).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 15-го и 31-го числа каждого месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д.12).

В нарушение требований закона ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 955 747,61 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года (л.д.21).

Учитывая, что ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3.2.9 Трудового договора установлено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Ларченко А.Н. о причинении ему нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую ко взысканию в пользу Ларченко А.Н. , в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика ОАО Промышленная группа «Новик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 13 057,48 рублей (12757,48 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларченко А.Н. к Открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в пользу Ларченко А.Н. задолженность по заработной плате в размере 955 747,61 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего 960 747,61 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 13057,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 17 марта 2017 года.

Судья –