Решение по делу № 2-6263/2021 ~ М-6115/2021 от 02.08.2021

дело №2-6263/2021

УИД 03RS0017-01-2021-012803-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 02 сентября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Светланы Габибовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 pro 256 Gb Gold imei № за 103 990 рублей. Во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусаевой С.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 135187 рублей, штраф в размере 67593 рубля 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец Мусаева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Файзуллина Д.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 pro 256 Gb Gold imei № за 103 990 рублей. Во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки. Истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне обнаружены недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусаевой С.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусаевой С.Г. и ООО «Сеть Связной» расторгнут. С ООО «Сеть Связной» в пользу Мусаевой С.Г. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 103990 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг групп» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18500 рублей. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ взыскана государственная пошлина в размере 5179 рублей 80 копеек.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Мусаевой С.Г. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар обоснованными.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 92495 рублей.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 135 187 рублей из расчета 103 990 рублей*1%*130 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решением Стерлитамакского городского суда РБ в пользу истца была взыскана неустойка за другой период и штраф, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 20 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мусаевой С.Г. и Халмурзиным Р.Р., последний обязался составить претензионные письма, составить исковое заявление о защите прав потребителя и осуществить представительство доверителя в суде в первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, а поверенный уплатить обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п.3.2 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 15000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халмурзин Р.Р. получил от Мустаевой С.Г. сумму в размере 15000 рублей в качестве вознаграждения по договору поручения от 21 июня 2021 года.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание, категорию, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 000 рублей от уплаты, которой Мусаева С.Г. была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаевой Светланы Габибовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мусаевой Светланы Габибовны неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2021 года.

Судья А.Х.Гаязова