Решение по делу № 2-3207/2012 ~ М-3135/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-3207/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 07 декабря 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием истца Козлова В.А.,

ответчика Молокотина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Козлова В.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Молокотину М.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., с Молокотина М.В. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг оценки в размере ..... руб., расходов за составление искового заявления в размере ..... руб., расходов по оплате телеграмм в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер ..... В регион 59, под управлением водителя Молокотина М.В., принадлежащий на праве собственности Пухтеевой Е.В. и автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер ..... регион 59, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением последнего. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21154 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Молокотина М.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Истцу страховой компанией ЗАО «МАКС» была перечислена страховая выплата в размере ..... руб. ..... коп. Согласно отчета ООО «ЛИСС» № ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер ..... регион 59 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Ответчик Молокотин М.В. судебном заседании заявил, что с иском не согласен, сумму ущерба считает завышенной, вину в ДТП оспаривает. Пояснил, что ...... приобрел автомобиль ВАЗ-..... у Пухтеевой Е.В. на основании договора-купли-продажи.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Пухтеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений по иску и его мотивам не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ..... от ......, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ...... в ..... час. ..... мин. по <адрес> водитель Молокотин М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер ..... регион 59, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21154 гос.номер ..... регион 59, принадлежащему на праве собственности Козлову В.А. и под его управлением, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" по делу об административном правонарушении от ..... года Молокотин М.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что им допущено нарушение пп.13.9 ПДД.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями истца и ответчика в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Молокотиным М.В. требований п.13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Молокотина М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.56).

В соответствии ч.7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Пунктом 4 данной статья обязанность организации независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП признано страховым случаем. Истцу перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из отчета ООО «..... № ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер ..... регион 59 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. (л.д. 11-50).

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

           При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу отчет ООО «.....» № ..... от ......, поскольку данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. По результатам осмотра оценщиком составлен мотивированный отчет, основанный на нормативно-правовых актах для данного вида отчетов. Доказательств, опровергающих данную оценку, ответчиками не представлено.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. с ЗАО «.....» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб.-..... руб. ..... коп.), с ответчика Молокотина М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб. (..... руб.-..... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. (л.д.10), расходы за составление искового заявления в размере ..... руб. (л.д.9), расходы по оплате телеграмм в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. - в адрес страховой компании, ..... руб. - в адрес Молокотина М.В.) (л.д.9,10), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2).

Расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «МАКС» - расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., расходы за составление искового заявления в размере ..... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб...... коп., с Молокотина М.В. - расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., расходы за составление искового заявления в размере ..... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб...... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Козлова В.А. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере ..... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек.

Взыскать с Молокотина М.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Козлова В.А. в возмещение ущерба ..... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ..... рубля, расходы за составление искового заявления в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (12.12.2012г).

Судья                        Н.А.Бабинова