Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18509/2014 от 19.08.2014

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-18509/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пойда В.Н. по доверенности ПетросьянД.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июля 2014 года исковое заявление Пойда В.Н. возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Новороссийска.

В частной жалобе представитель Пойда В.Н. по доверенности ПетросьянД.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Пойда В.Н. обратился в суд с иском к Южному энергетическому таможенному посту (ЮЭТП) о признании незаконным приказа № 32-Л от 16 июня 2014 года «Об увольнении с государственной гражданской службы В.Н. Пойды; о восстановлении в должности; об обязании ЮЭТП аннулировать (исключить) из трудовой книжки запись об увольнении; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по выдаче нотариальной доверенности <...>

Как следует из искового заявления Пойда В.Н., ответчик находится по адресу: г<...>

Согласно представленному оспариваемому приказу от 16 июня 2014 года начальника ЮЭТП <...> об увольнении истца, дополнительным соглашением к служебному контракту о возложении на истца служебных обязанностей и установлении срока службы, истец принимался на вышеуказанную государственную гражданскую службу и был уволен из ЮЭТП, который расположен по адресу <...>

Исходя из общих правил подсудности, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик находится на территории Восточного округа г.Новороссийска, в связи с чем рассмотрение спора подсудно Ленинскому районному суду г.Новороссийска.

Учитывая, что ответчик находится на территории не подсудной Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Пойда В.Н. в соответствии с требованиями ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, согласно которой суд возвращает исковое заявление в случае, если установит, что дело не подсудно данному суду.

Доводы частной жалобы представителя Пойда В.Н. по доверенности ПетросьянД.В. о том, что исковое заявление Пойда В.Н. о восстановлении трудовых прав должно быть рассмотрено по месту жительства истца на основании ст.29 п.6 ГПК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Поскольку иск Пойда В.Н. о восстановлении на службе не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением, и другими обстоятельствами, предусмотренными вышеуказанной нормой, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пойда В.Н. по доверенности ПетросьянД.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: