Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2015 от 18.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой ФИО10, Антонова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Трегубовой ФИО12, Трегубова ФИО13 к Антоновой ФИО14, Антонову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

    установил:

    Трегубова Н.М., Трегубов А.Н. обратились к мировому судье с иском к Антоновой М.О., Антонову К.Е., указав, что являются собственниками долей в индивидуальном жилом доме (по 39/180 доли каждый), расположенном по адресу: <адрес> также на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок по данному адресу. На первом этаже указанного дома расположен паркинг, в котором два парковочных места занимают истцы. В связи с тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании данными парковочными местами, ставя в проезд свой автомобиль, истцы просили устранить препятствия в пользовании паркингом и запретить ответчикам парковать свой автомобиль на проезжей части паркинга, в случае невыполнения действий ответчиками, предоставить истцам право самостоятельно эвакуировать автомобиль ответчиков и взыскать расходы на эвакуацию, также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Трегубовой Н.М., Трегубова А.Н. частично удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Антонова М.О., Антонов К.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянты указывают, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Трегубова Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Трегубов А.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Антонова М.О., Антонов К.Е., представитель ответчика Антоновой М.О. по ордеру адвокат Сотникова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно материалам дела и, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Трегубовой Н.М., Трегубову А.Н. принадлежит по 39/180 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Также им принадлежит по 39/180 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчику Антонову К.Е. принадлежит по 25/90 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные также по указанному адресу. Ответчик Антонова М.О. является супругой Антонова К.Е. Паркинг указанного домовладения состоит из двух помещений, соединенных между собой проездом, при этом помещениями паркинга собственники пользуются согласно долям в праве собственности. Как пояснено сторонами в судебном заседании, между собственниками сложился определенный порядок пользования паркингом, где в одной части паркинга местом для стоянки двух автомобилей пользуются истцы Трегубовы, в другой части паркинга – ответчик Антонов К.Е. и собственник доли домовладения Маньков С.В.

    Трегубова Н.М., Трегубов А.Н., являясь собственниками долей домовладения имеют право пользования паркингом и выездом из данного паркинга. Материалами дела, показаниями самих ответчиков подтверждено, что имели место случаи фактического размещения автомобиля ответчиков в месте общего выезда из паркинга, что и отражено в решении мирового судьи.

Сторона ответчиков в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала, ссылаясь на то, что они имели письменное разрешение от собственника Манькова С.В. на расположение автомобиля в проезд паркинга, также указывали, что истцам данное расположение не создает помех, так как они в указанном домовладении не проживают.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков не чинить Трегубовой Н.М., Трегубову А.Н. препятствий в пользовании вышеуказанным паркингом, суд правильно исходил из того, что истцы, являясь собственниками соответствующих долей домовладения, имеют право пользоваться имуществом в установленном законом порядке, а относительно разрешения на парковку, суд правильно указал на отсутствие такого разрешения непосредственно со стороны истцов Трегубовых, а потому они вправе требовать устранения всяких нарушений их прав со стороны ответчиков.

Рассматривая заявленный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, согласно положениям которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обоснованно обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании паркингом. При этом в решении суда верно указано на обязание не чинить препятствия в пользовании общим домовым имуществом – паркингом, расположенным на первом этаже дома <адрес>, именно путем запрета ответчикам парковать автомобиль на проезжей части паркинга, что необходимо указать и в резолютивной части решения суда.

При разрешении дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и положения закона, подлежащие применению.

    Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей норм процессуального права относительно подсудности рассматриваемого спора несостоятельны, так как в силу положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании общим имуществом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, то такая категория дел подсудна мировым судьям. Мировым судом правильно приняты доказательства по заявленному спору, ходатайства разрешены с учетом предписаний ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении мировым судом норм права и не означает судебной ошибки при вынесении оспариваемого решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, то указанные стороной заявителей апелляционной жалобы доводы не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: «…░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░