Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2019 от 23.04.2019

№ 2-4015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбахи С.И. к Блинову В.В., Ивиной Э.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Рыбаха С.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Блинова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. совершил сделку по отчуждению Ивиной Э.А. принадлежащей ему <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 169, 170, 174.1 ГК РФ, истец просит признать недействительной вышеуказанную сделку, применить последствия ее недействительности, возвратить Блинову В.В. <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт».

Истец в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПолитКонсалт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рыбахи С.И., с Блинова В.В. в пользу Рыбахи С.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Блинову В.В. имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. продал Ивиной Э.А. принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» за <данные изъяты> рублей.

Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сведения о смене учредителя внесены в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела.

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 169, 170, 174.1 ГК РФ, в обоснование иска ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена «с целью воспрепятствования исполнению решения суда».

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 174.1 ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5).

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня (п. 94). Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (п.97).

Исходя из системного толкования изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применения суд приходит к выводу о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно положениям п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В п.94 вышеуказанного постановления разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, признается действительной и не может быть признана ничтожной. В данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Взыскатель, в интересах которого был установлен такой запрет, вправе в таком случае обратиться с требованиями об обращении взыскания на такое имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ), которая предусматривает иные последствия заключения сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 169, 174.1 ГК РФ, в силу прямого указания в законе на ее действительность.

Кроме того, по смыслу названных норм права обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 37-КГ17-10.

Таким образом, истец стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества Блинова В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе его доли в уставном капитале, с момента вынесения судьей определения о принятии мер по обеспечению иска - с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанном постановлении от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, что ответчик Блинов В.В. сохранил контроль над деятельностью ООО «Полит.Консалт», осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки. Также не представлено истцом доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска Рыбахи С.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Рыбахи С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.