Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 (2-3008/2015;) ~ М-3034/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина Д.Г к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Калинин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Широкова С.И., который управлял а/м ЗАЗ г/н №, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию. Дополнительно сообщил, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находиться по адресу: <адрес>. ООО «Росгосстрах» независимую оценку не организовало, своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим не направило, выплату страхового возмещения не произвело. Истец Калинин Д.Г. обратился в независимую организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №К-958/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, неустойку № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Россгострах».

Представитель истца ГлотоваН.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнила требованием о взыскании расходов по оплате оценки в сумме № рублей, остальные требования оставила неизменными, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Каранова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена. В случае удовлетворения иска, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENSTF 698P г/н № под управлением Широкова С.И. и автомобиля истца Мерседес Бенц S500 г/н № под управлением Калинина Д.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Широкова С.И., который управлял а/м ЗАЗ SENSTF 698P г/н №, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, указав, что ТС не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>, в связи с чем просил обеспечить явку представителя на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца.

Страховая компания осмотр не организовала, направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления постановления по делу об административной ответственности, доработанную справку о ДТП с указанием серии, номера полиса Калинина Д.Г. либо информацию об отсутствии страховой компании.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил подлинник справки о ДТП ф. 154, а также постановление по административному делу, т.е. все необходимые документы для осуществления выплаты.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с экспертным заключением №К-958/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об отказе в выплате в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр суд считает противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что направлений на осмотр ответчик не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последний извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Оснований для расчета стоимости годных остатков ТС отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Статус», поскольку оно подготовлено экспертом Константиновым Е.С., который имеет соответствующий диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере «оценки», сертификаты соответствия. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, его выводы логичны и последовательны. Кроме того, данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, но, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме № рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и чеком, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, однако возмещение выплачено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по период, заявленный истцом, т.е. за 30 дней, суд считает обоснованными. Поскольку сумма страхового возмещения составляет № рублей, неустойка составляет № рублей. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до № рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено, кроме того, ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Калинина Д.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калинина Д.Г страховое возмещение в сумме № рубля, расходы по оценке – № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: