Решение по делу № 2-710/2020 ~ М-669/2020 от 16.09.2020

№ 2-710/2020

УИД 30RS0009-01-2020-001344-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиховой Юлии Михайловны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Калихова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к ответчику Акционерному обществу «Альфа Страхование», указав, что между ним и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Hyundai Creta государственный номер № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Калиховой Ю.М. и автомобиля Toyota Tundra государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Автомобиль Hyundai Creta государственный номер № получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п.12.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец Калихова Ю.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta государственный номер № направлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Калиховой Ю.М. получено транспортное средство после восстановительного ремонта, при этом было указано на обнаруженные недостатки восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Калихова Ю.М. обратилась с претензией АО «Альфа Страхование» о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине истечения гарантийного срока на ремонтные работы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу Калиховой Ю.М. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Решением Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Альфа Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Выплата страхового возмещения АО «Альфа Страхование» не была произведена.

Просила взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Калиховой Ю.М. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение исследования на предмет выявления недостатков после проведенного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА (дефектовка) в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Калиховой Ю.М. – Коньков М.Н. в судебном заседание поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai Creta государственный номер № является Калихова Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Калиховой Ю.М. и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Creta государственный номер №, № по риску «КАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рубля, выгодоприобретателем по которому является истец.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль поврежден в дорожном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калихова Ю.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta государственный номер № направлен на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Калиховой Ю.М. получено транспортное средство после восстановительного ремонта, при этом было указано на обнаруженные недостатки восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Калихова Ю.М. обратилась с претензией АО «Альфа Страхование» о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине истечения гарантийного срока на ремонтные работы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу Калиховой Ю.М. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» перечислено Калиховой Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, начиная, со дня вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным

Поскольку истцом Калиховой Ю.М. изначально при обращении к ответчику не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания неустойки в размере 23904 рубля.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта, а также что решение решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок не исполнено суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по выявлению недостатков после проведенного ремонта <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА (дефектовка) в размере <данные изъяты> рублей.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается чеками, квитанциями, договорами на оказание оценочных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Калиховой Юлии Михайловны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного обществ «Альфа Страхование» в пользу Калиховой Юли Михайловны сумму за проведение исследования на предмет выявления недостатков после проведенного ремонта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА (дефектовка) в размере 1300 рублей, штраф в размере 55050 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Калиховой Юлии Михайловны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Акционерного обществ «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2791 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение вынесено 6 ноября 2020 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков