Решение по делу № 33-1078/2015 от 13.05.2015

СудьяГольманС.В. Дело№33-1078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8июля2015года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г., представителя истца С.А., на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23марта2015года по иску С.А. к Р.С., Д.С., Е.С. и М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

С.А. в лице представителя Л.Г., действующего на основании доверенности от 29 августа 2012 года, обратился в суд с иском к Р.С., Д.С., Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования, и обратив их к Р.С., Д.С., Е.С. и М.А., С.А. просил взыскать с наследников умершего С.К. сумму неосновательного обогащения в размере 7 010 000 рублей, а также просил взыскать с них судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 43 200 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 5 ноября 2008 года А.В. передал С.К. денежные средства в сумме 10000 000 рублей, о чем С.К. составлена расписка и передана А.В.

12 мая 2011 года право требования денежных средств с С.К. было переуступлено А.В. С.А., о чём А.В. направил С.К. уведомление. 18 октября 2011 года С.К. и его супруга умерли в результате дорожно-транспортного происшествия.

С.А. ожидал вступления наследников С.К. в права наследства, наследственная масса ранее не была известна.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23марта2015года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

С решением не согласен С.А., в апелляционной жалобе его Л.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец С.А. и третье лицо А.В., другие лица – ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - нотариус Э.О. и представитель ОАО «Р» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллеги рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав С.А. и А.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года С.А. обратился в суд с иском к Р.С., Д.С., Е.С., М.А., являющихся наследниками умершего 18 октября 2011 года С.К., о взыскании денежных средств в сумме 7010 000 рублей, подтверждая передачу денежных средств распиской от 5 ноября 2008 года на сумму 10000000 рублей, согласно которой С.К. получил эту сумму от А.В.

На основании договора № 2-у уступки прав (цессии) от 12 мая 2011 года, А.В. на возмездной основе передал, а С.А. принял в полном объёме права (требования), принадлежащие А.В., вытекающие из договора займа, заключённого между А.В. и С.К., а именно возникшие в силу предоставления А.В. С.К. денежных средств по расписке о передаче денежных средств от 5 ноября 2008 года, составляющие право требовать сумму в размере 10000 000 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчики Е.С., Д.С. - дети С.К., и его мать М.А. в права наследства после умершего С.К. не вступили, поэтому обоснованно признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Р.С., сын С.К., 16 октября 2014 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ХХХ.

Не оспаривая составление С.К. расписки, на основании которой истцом предъявлен к Р.С. иск, последний пояснил суду, что денежные средства в размере 10000000 рублей по расписке были возвращены А.В. С.К. в качестве оплаты по несостоявшейся между А.В. и С.К. сделке купли-продажи речного порта.

Между тем, судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное на территории речного порта в городе Кинешме, улица ХХХ, С.К. в собственность не переходило, право собственности на его имя не регистрировалось.

Соглашение о купле-продаже объектов от 3 ноября 2008 года между А.В. и С.К. по своей природе не является договором купли-продажи, предусматривает обмен комплекса бытовых и гаражных помещений, расположенных по адресу ХХХ, принадлежащего А.В., на иное недвижимое имущество, принадлежащее С.К.: крытый модуль автостоянки по адресу: ХХХ; квартира по адресу: ХХХ. Передаточный акт от 5 ноября 2008 года, составленный между А.В. и О.Р., супруги С.К., сведений о передаче денежных средств А.В. не содержит.

Как следует из объяснений третьего лица А.В., денежные средства были им переданы С.К. взаймы на развитие швейного производства, покупки швейного оборудования и материалов при условии оформления на его, А.В., имя 1/2 доли швейного производства. С.К. согласился, но через три месяца на требование оформить на А.В. 1/2 долю швейного производства или возвратить денежные средства С.К. деньги не возвратил, 1/2 долю в швейном производстве не оформил, поскольку имущество, которым он владел, не было оформлено на его имя. Переуступив право требования денежных средств С.А., А.В. и С.А. неоднократно требовали от С.К. возврата денежных средств, но последний их так и не возвратил. После его смерти иск предъявлен к наследникам умершего.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что стороной ответчика Р.С. не подтверждена доказательствами его версия о возврате С.К. А.В. денежных средств в размере 10000000 рублей в качестве оплаты по несостоявшейся сделке купли-продажи речного порта.

Суду первой инстанции не были представлены также доказательства наличия какого-либо договора купли-продажи, оказания услуг, выполнения работы, договора дарения, во исполнение которых были переданы денежные средства А.В. С.К.

Таким образом, соглашаясь с позицией третьего лица А.В. о том, что денежные средства С.К. были переданы в качестве займа без оформления договора, но в подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 5 ноября 2008 года без указания срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что А.В. впервые через три месяца после написания расписки от 5 ноября 2008 года предъявил требование о возврате денежных средств, о чем он сообщил 26 октября 2011 года в своем объяснении в МО МВД РФ «Кинешемский», куда обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности С.К., воспользовавшегося его доверием и завладевшим его денежными средствами в сумме 10000000 рублей, и его родственников. Постановлением от 3 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.К. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях С.К., с учетом его смерти и гражданско-правовым характером отношений.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.1102 ГК РФ у истца Е.С., право требования которому уступил А.В., имелись основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороной ответчика Р.С. заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным С.А. исковым требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По исковым требованиям, предъявленным С.А., срок исковой давности составляет три года.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходя из материалов дела, объяснений А.В., данных им в рамках проведения проверки по его заявлению в МО МВД РФ «Кинешемский» 26 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности С.К., правильно определил начало течения срока исковой давности - с момента предъявления требования о возврате денежных средств, которое произошло через три месяца после написания расписки от 5 ноября 2008 года. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 6 февраля 2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что в течение шести месяцев после смерти С.К., 2 ноября 2011 года, согласно штемпелю входящей корреспонденции, С.А. обратился в суд с иском к С.К. с требованиями о взыскании суммы долга в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 500 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2012 года исковое заявление С.А. к Р.С., Д.С., Е.С. и М.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно статье 204 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 00-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статья 204 ГК РФ в прежней редакции предусматривала, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, не прерывается согласно статье 203 ГК РФ.

С настоящим иском, как следует из материалов дела, С.А. обратился в суд 25ноября 2014 года. Учитывая, что срок исковой давности, течение которого начинается с февраля 2009 года, истек через три года - в феврале 2012 года, вывод суда в решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доказательств в подтверждение признания ответчиками долга в период до обращения С.А. с данным иском в суд суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции С.А. показал, что срок исковой давности при рассмотрении данного спора подлежал восстановлению, поскольку был пропущен по уважительным причинам: 02.11.2011 года он обратился с иском к наследникам С.К. о взыскании долга, который 28.04.2012 года был оставлен без рассмотрения; 26.09.2014 года от его имени представитель Л.Г. повторно обратился к наследникам С.К. о взыскании неосновательного обогащения, однако судом было вынесено определение о возвращении искового заявления; в октябре 2014 года Л.Г. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере одной тысячи рублей к мировому судье, однако заявление было возвращено в Кинешемский городской суд по подсудности. В качестве уважительной причины С.А. полагает считать юридическую неграмотность его представителя Л.Г.

Доводы С.А. о том, что срок исковой давности по указанным основаниям не пропущен или должен быть восстановлен, являются ошибочными. Как указано выше, течение срока исковой давности по заявленным С.А. исковым требованиям, которые были оставлены без рассмотрения 28.04.2012 года, не прерывает течение срока. Что касается предъявления исков в сентябре и октябре 2014 года, то такие обращения в суд последовали по истечении срока исковой давности. Эти обращения в суд по истечении срока исковой давности, а также ссылка истца на ненадлежащую юридическую помощь со стороны представителя, не являются причинами уважительными, в силу ст.ст.203, 204 ГК РФ не прерывают течение срока и не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Суд первой инстанции также обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока исковой давности отсутствие у С.А. сведений о наследниках и о составе наследственного имущества.

Довод жалобы о незаконности решения об отказе в иске к другим ответчикам, которые в суде первой инстанции не заявили о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики М.А., Д.С., Е.С. в судебном заседании о применении срока исковой давности не заявляли, однако способами, предусмотренными ст.1153 ГК РФ, они не приняли наследство после умершего С.К. Данные обстоятельства судом установлены на основании полно и всесторонне исследованных относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, выводы по которым в решении подробно мотивированы. Указанные обстоятельства и явились основанием к отказу в иске.

Доводы в суде апелляционной инстанции третьего лица А.В. о фактическом принятии указанными ответчиками наследства после С.К. не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, -- не влекущими его отмену, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23марта2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г., представителя С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи