Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 (2-4176/2013;) ~ М-3982/2013 от 26.11.2013

№2-391/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)         Котова Г.П.,

при секретаре                     Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Быленка Н.А., Быленок В.В., Быленка Д.Н. к к ОАО «Жилищник», ООО «АвангардСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее – СОО «Региональный центр защиты прав потребителей»), действуя в интересах Быленка Н.А., Быленок В.В., Быленка Д.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «АвангардСервис» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что истцы проживают в квартире <адрес> Управляющей организацией жилого дома является ОАО «Жилищник». 15.04.2013 между ОАО «Жилищник» и ООО «АвангардСервис» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта указанного домостроения. Во время проведения ремонта крыша над квартирой истцов была вскрыта, в результате чего в течение периода времени с мая 2013 по сентябрь 2013 происходили неоднократные залития квартиры истцов, которыми их имуществу нанесен материальный ущерб. 07.10.2013 истцы обратились в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении убытков, однако требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

Уточнив требования по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Быленок В.В. материальный ущерб в размере 75 782,07 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2013 по 03.07.2014 в сумме 75 782,07 руб., убытки в размере 2300 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% от которого перечислить в СОО «Региональный центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель СОО «Региональный центр защиты прав потребителей» и истцов – Етишева В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Жилищник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требовании и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «АвангардСервис», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в квартире <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан.

На основании договора управления управляющей компанией указанного домостроения является ОАО «Жилищник», которое, в соответствии со ст.161 ЖК РФ, несет ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

15.04.2013 между ОАО «Жилищник» и ООО «АвангардСервис» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> а именно: капитальный ремонт фасада, кровли.

При выполнении работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актами обследования от 23.05.2013, 18.06.2013, 24.07.2013, составленными на основании заявлений истицы, согласно которым в квартире <адрес> имеются следующие повреждения: потолок на кухне (обои простого качества видны следы залития в виде желтых пятен), в коридоре на потолке образовались трещины, в спальне на потолке и стенах видны мокрые пятна по швам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований сторона истцов ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием и ненадлежащим ремонтом общего имущества собственников дома.

С целью определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ремонтно-строительную организацию ООО «Экономстрой». Согласно локальному сметному расчету, составленному данной организацией, стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире составляет 65 583 руб. За проведение осмотра истцами произведена оплата в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» не согласился с досудебной оценкой ущерба, ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2014 заявленное ходатайство было удовлетворено, производство строительно-оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз «Позитив».

Согласно выводам эксперта, причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, явился залив с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 75 782,07 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, исследование проведено на основании личного осмотра и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиками не оспаривалась.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению, что истицами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате проводимых работ по ремонту кровли. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поставщик коммунальных услуг (исполнитель) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае, в том числе, возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; (п. 75, 76, 79 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 5.1.2. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, в том числе и ремонт по протечке кровли.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе обеспечению надлежащего состояния кровли, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В силу ч.1,3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как было указано выше, между ОАО «Жилищник» и ООО «АвангардСервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.6.1.2 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры истцов.

Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Таким образом, причинение вреда имуществу истцов произошло в ходе осуществления ООО «АвангардСервис» подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома; нарушение технологии производства работ, технических норм и правил, без учета объема работы и климатических условий, непринятие необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности работ.

Поскольку ОАО «Жилищник» в силу заключенного договора осуществляет контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов технической и сметной документации, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Жилищник».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 07.10.2013 истцы обратились с претензией к ОАО «Жилищник» о возмещении материального вреда и убытков. Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2013 по 03.07.2014 в размере 582 005,76 руб., которая в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 75 782,07 руб.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом бесспорно установлено, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также с ответчика подлежат взысканию убытков в виде оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 руб. и составления претензии – 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 391,04 руб., 22 695,52 из которых подлежит перечислению в пользу СОО «Региональный центр защиты прав потребителей».

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «БСУ «Позитив» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу ОАО «Жилищник», на которое определением суда возложена такая обязанность, произведена не была.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Таким образом, с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БСУ «Позитив» подлежит взысканию стоимость оплаты по подготовке экспертного заключения в сумме 20000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быленок В.В. материальный ущерб в размере 75 782,07 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2013 по 03.07.2014 в сумме 75 782,07 руб., убытки в размере 2300 руб., а также штраф в размере 22 695,52 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быленок В.В., Быленка Н.А., Быленка Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 22 695,52 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БСУ «Позитив» стоимость оплаты по подготовке экспертного заключения в сумме 20000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 277,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Г.П. Котов