Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18499/2020 от 25.05.2020

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-18499/20

(2-10095/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермашенцева Дмитрия Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чермашенцев Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра < Ф.И.О. >11., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», и по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1008000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых частей составляет 3165524 рубля, с учётом износа – 3075646 рублей 31 копейку.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем Чермашенцев Д.Г. обратился с данным иском в суд, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1591100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 79446 рублей 01 копейку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме путем выплаты страхового возмещения, размер которого был определен независимым оценщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года исковое заявление Чермашенцева Д.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1591100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79446 рублей 01 копейка, штраф в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку судебная экспертиза выполнена с нарушениями, сумма ущерба определена неверно. Кроме того, истец, в нарушение правил страхования, не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании, что является самостоятельным основанием для отказа или частичного отказа в выплате ему страхового возмещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдинову Л.Р., просившую об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Чермашенцева Д.Г., представителя истца Безуглую А.А., просившую оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Чермашенцева Д.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра < Ф.И.О. >12., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», и по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1008000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых частей составляет 3165524 рубля, с учётом износа – 3075646 рублей 31 копейку.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» №1008 от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 3080200 рублей, с учётом износа – 3063800 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 146200 рублей.

Вынося обжалуемое решение об удовлетворении требований Чермашенцева Д.Г., суд исходил из того, что выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 1008000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Данный вывод суда преждевременен.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судебной коллегией установлено, что договор добровольного страхования АА №<№..> от 11 января 2018 года, на котором истец основывает свои исковые требования, заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28 февраля 2017 года) (далее Правила) (л.д. 121-161 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 59 Правил страхователь вправе предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования дальнейших действий по урегулированию претензии.

Согласно ст. 83 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Судом установлено, что 15 и 16 апреля 2019 года ответчик организовывал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истец был уведомлен телеграммами, однако автомобиль для осмотра страховой компании представлен не был, что подтверждается актами осмотра территории.

Таким образом, поскольку истец не представил повреждённый автомобиль для осмотра страховой компании, то есть не выполнил обязанности по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств являются производными требованиями от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░