Решение по делу № 2-1073/2018 (2-10713/2017;) ~ М-5966/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1073/2018 19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

с участием прокурора            Потехиной Е.Б.,

при секретаре                 Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ларисы Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного медицинского страхования, в период действия которого она находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница святого Великомученика Георгия» с 11.06.2016 по 16.06.2016, откуда была выписана без установления диагноза. В связи с непрекращающимися болями обратилась к ответчику для получения нового направления в иное лечебное учреждение. Получив отказ в направлении на лечение в иное лечебное учреждение, истец обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России, где ей была оказана медицинская помощь, в том числе проведена операция. Общая стоимость медицинских услуг, оказанных истцу ФГБУЗ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России составила 205 152 руб. Полагая, что в настоящем случае имело место наступление страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила компенсировать расходы, понесенные по оплате медицинских услуг. Ответчик отказал в выплата денежных средств в счет компенсации расходов по оплате лечения истца в ФГБУЗ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России, ссылаясь на то, что данное учреждение в соответствии с программой страхования истца, не предусмотрено в качестве медицинского учреждения для оказания стационарной помощи.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 205 152 руб., неустойку в размере 203 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Городская больница святого Великомученика Георгия» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил.

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между Черновой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного медицинского страхования (страховой полис №78-МК-7040-16/0260/0946), со сроком действия с 07 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года, по программе страхования «Базовая», в соответствии с условиями которого, программа страхования обеспечивает оказание амбулаторно-поликлинической помощи, включая стоматологическую помощь, вызов врача на дом; стационарное обслуживание; скорую и неотложную медицинскую помощь, страховая сумма определена сторонами в размере 500 000 рублей (л.д. 36).

Страховая премия по данному договору составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось.

В период с 11 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в рамках вышеуказанного договора Чернова Л.В., по согласованию с ответчиком, находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница святого Великомученика Георгия» с основным диагнозом: «<данные изъяты>», выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с направлением к хирургу-онкологу.

Из ответа главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница святого Великомученика Георгия» от 18 августа 2016 года следует, что при проведении служебной проверки случая оказания медицинской помощи Черновой Л.В. в I-м хирургическом отделении выявлено допущение дефектов оказания медицинской помощи, по выводам экспертизы по качеству медицинской помощи: допущенные дефекты повлияли на состояние пациента, качество оказанной помощи ненадлежащее (л.д. 60).

В оплате счета СПб ГБУЗ «Городская больница святого Великомученика Георгия» за лечение Черновой Л.В. было отказано в полном объеме, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.03.2017 (л.д. 12).

23 июня 2016 года в связи с непрекращающимися болями истец обратилась в ФГБУЗ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России за медицинской помощью.

На основании договора №596622 на предоставление платных медицинских услуг от 22.06.2016, заключенного между Черновой Л.В. и ФГБУЗ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России и приложения к нему, в период госпитализации с 23 июня 2016 года по 04 июля 2016 года Черновой Л.В. оказан ряд услуг, в том числе пребывание в палате, лечение, операция, обследования, на общую сумму 205 152 руб. (л.д. 51-52, 16-18).

Оплата истцом оказанных ФГБУЗ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками от 22.06.2016, от 24.06.2016 и от 04.07.2016 на общую сумму 205 152 руб. (л.д. 19, 20, 21).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 11796 от 04.07.2016 Чернова Л.В. находилась на лечении в ФГБУЗ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России в период с 23 июня 2016 года по 04 июля 2016 года, с диагнозом: «<данные изъяты>», где 24 июня 2016 года ей проведена операция: «<данные изъяты>», а также произведен ряд лабораторных исследований, выписана в удовлетворительном состоянии в поликлинику по месту жительства под наблюдение врача хирурга (л.д. 13-14).

16 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных ею расходов (л.д. 34).

В удовлетворении заявления истцу отказано (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем в толковании договора добровольного медицинского страхования, заключенного сторонами 01 апреля 2016 года, поскольку госпитализация, оказание медицинской помощи, консультации врачами-специалистами, лабораторные исследования в стационарном медицинском учреждении были оказаны Черновой Л.В. по факту ее обращения с диагнозом острый аппендицит, осложненный формированием инфильтрата и абсцесса малого таза, при этом оказанные медицинские услуги не относятся к исключениям из программы страхования, предусмотренным п. 4.1 Приложения №2 к договору страхования.

То обстоятельство, что истец обратился в медицинское учреждение, не поименованное в Перечне, не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, поскольку страховым случаем является возникшее у истца в период действия договора страхования заболевание, а не факт обращения. При этом указание в правилах страхования на то, что страховым случаем является документально подтвержденное обращение застрахованного в медицинское учреждение, из числа предусмотренных договором страхования, суд полагает подлежащим толкованию в совокупности с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 942, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Следовательно, фактически страховым случаем является заболевание истца, а не обращение истца в связи с заболеванием, иное толкование противоречило бы основным принципам страхования.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса №78-МК-7040-16/0260/0946 от 01.04.2016, размер страховой премии составляет 15 000 руб. (л.д. 36).

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением (16.12.2016), с учетом положений п. 9.7.4, 9.7.5 Правил страхования, устанавливающих сроки утверждения страхового акта и выплаты страхового возмещения, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10 февраля 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения спора установлено, что страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору страхования.

Таким образом, неустойка за период с 11 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года составит 166 500 руб., исходя из расчета 15 000 руб. х 3% х 370 дн.

При этом учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика размером страховой премии – 15 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в сумме 230 0520 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, частичную выплату страхового возмещения до разрешения судом спора по существу, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 118), не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до суммы 22 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 701 рубля 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 152 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 701 ░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░