Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2013 ~ М-598/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-672/2013                     08 июля 2013 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Голышева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Таск» к Волковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Таск» Республики Беларусь обратилось в суд с иском к Волковой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Требования обосновывает тем, что 28 июня 2010 года на территории г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля марки «АУДИА4» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего М.Ю., под управлением собственника. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Волкова Н.С., управлявшая автомобилем марки «ПЕЖО» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Т.Е. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Военно-страховая компания» (полис <номер>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «АУДИА4» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «АУДИА4» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, по претензии страхователя ЗАСО «Таск» выплатило М.Ю. страховое возмещение в размере 3030,49 долларов США или 94 175 руб. 80 коп. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6945 руб. 30 коп. истец просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представитель истца - ЗАСО «Таск» не явился, в заявлении от 11 июля 2013 года представитель истца Бородай Е.А., действующая на основании доверенности от 28 мая 2012 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчица Волкова Н.С., третье лицо Т.Е. в судебное заседание не явились. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчицы и третьего лица. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчица, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией о вручении судебных повесток адресатам, имеющейся на сайте Почты России. Следовательно, ответчица и третье лицо могли явиться в суд, направить своих представителей или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы Волковой Н.С. и третьего лица Т.Е.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из представленных истцом материалов усматривается, что 28 июня 2010 года около 21 часа 00 минут на пересечении Варшавского шоссе с ул.1-ый Дорожный проезд г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки «ПЕЖО406» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Т.Е., под управлением Волковой Н.С.;

марки «ШКОДАOCTAVIA» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО ФИРМА КОНВЕНТ г.Москва, под управлением Ш.Д.;

марки «ДОДЖCALIBERSXT» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Р.А., под управлением собственника;

марки «АУДИА4» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего гражданину Республики Беларусь М.Ю., под управлением собственника.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «АУДИА4» государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ЗАСО «Таск» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств в пользу выгодоприобретателя - М.Ю., что подтверждается страховым полисом серии <номер> от 11 июня 2010 года.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, поданного М.Ю. 30 июня 2010 года, ЗАСО «Таск» выплатило последнему страховое возмещение в размере 3030,49 долларов США или 94 175 руб. 80 коп. по платежному поручению <номер> от 17 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года г. Минск, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из причинения вреда, применяется право страны суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя представленные истцом справку о дорожно-транспортном происшествии <номер>, выданную инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы 10 июля 2010 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденный в отношении Волковой Н.С., суд приходит к выводу, что они не могут с достаточной степенью определенности подтвердить виновность ответчицы в нарушении требований Правил дорожного движения, послужившем причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить суду надлежащим образом заверенную копию постановления о признании Волковой Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное доказательство истцом представлено не было, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от него не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного страхового общества «Таск» к Волковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                              Б.А. Голышев