Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-457/2017 от 25.10.2017

Мировой судья Булаева О.Л.

№11-457/2017

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ТД ЦСК Общестрой на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО ТД ЦСК Общестрой о взыскании судебных расходов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10, вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ООО «АКР», Рулько А.В. в пользу ООО ТД ЦСК Общестрой задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458424 руб. 79 коп., государственной пошлины в сумме 3882 руб. 12 коп., по 1941 руб. 06 коп. с каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД ЦСК Общестрой обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. по заявлению о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ТД ЦСК Общестрой о взыскании судебных расходов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и принять заявление к производству.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К данному правоотношению подлежит применению ст.135 ГПК РФ по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В силу положений 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для его принятия к судебному производству.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Принимая во внимание, что ООО ТД ЦСК Общестрой, после выдачи по его заявлению судебного приказа, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (ст.104 ГПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возврата заявления, перечисленных в ст. 135 ГПК РФ, не указывается таких оснований со ссылкой на конкретную норму процессуального права и в определении мирового судьи. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ., носят преждевременный характер, сделаны до рассмотрения заявления по существу без проведения судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые привели к принятию неправильного определения и повлияли на исход решения вопроса о принятии заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО ТД ЦСК Общестрой о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ООО ТД ЦСК Общестрой о взыскании судебных расходов направить мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко