Решение по делу № 2-235/2021 ~ М-204/2021 от 01.04.2021

            Дело № 2-1-235/2021

                64RS0008-01-2021-000314-26

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                 рабочий поселок Базарный Карабулак

                                     Саратовская область

    Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Брызгалина А.В., представителя истца – Семеновой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалина А.В. к Брызгалину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Брызгалин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период брака с ФИО1 было приобретено транспортное средство А1.

В феврале 2021 года ФИО1 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе разговора с бывшей супругой ему стало известно, что указанное транспортное средство не подлежит разделу, поскольку собственником является Брызгалин А.А. – совместный сын.

При обращении в ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ему пояснили, что 24 сентября 2020 года транспортное средство А1 снято с регистрационного учета в связи с продажей. Намерений продавать автомашину у Брызгалина А.В. не было, доверенность либо договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства А1, заключенный между Брызгалиным А.В. и Брызгалиным А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство.

    В судебном заседании истец Брызгалин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Семенова Е.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у Брызгалина А.В. намерения продавать кому-либо, в том числе Брызгалину А.А., принадлежащее ему транспортное средство, не было, поскольку он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и нуждается в нем. Доверенность на чье либо имя не выдавал, договор купли - продажи ни с кем не заключал, и не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал.

Ответчик Брызгалин А.А. и его представитель Михайлова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании ответчик Брызгалин А.А.. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно 24 сентября 2020 года по договору купли-продажи у своего отца Брызгалина А.В.. приобрел транспортное средство А1, передав последнему 100 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен в одном экземпляре, который был подписан обеими сторонами, в том числе, и собственноручно Брызгалиным А.В., в селе Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в доме родителей. Впоследствии, транспортное средство было поставлено им на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, зарегистрировано за Брызгалиным А.А., выдано свидетельство о регистрации №. Указанное транспортное средство Брызгалин А.А. принадлежит ему на праве собственности, и в настоящее время находится в ангаре, расположенном в селе Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, по месту жительства его матери.

Кроме того, Брызгалин А.А. суду пояснил, что 24 сентября 2020 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для регистрации перехода права собственности на А1, им был представлен экземпляр договора купли-продажи, в котором и за продавца и за покупателя расписался он собственноручно, то есть он сам, поскольку подлинный экземпляр данного договора он забыл в селе Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Представитель ответчика Михайлова Е.А. в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует исходить из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями статей 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания для признания сделки недействительной. Применение конкретной нормы в качестве основания для признания сделки недействительной осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомашины от 17 сентября 2020 года Брызгалин А.А. приобрел у Брызгалина А.В. транспортное средство А1, стоимостью 100 000 рублей.

    24 сентября 2020 года указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, зарегистрировано за Брызгалиным А.А., выдано свидетельство о регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь с данным иском Брызгалин А.В., подтвердил, что поручение о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчику не давал, денежные средства от Брызгалина А.А. не получал, намерения продавать транспортное средство кому-либо, в том числе, Брызгалину А.А., у него было. Кроме того, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательств того, что истец был уведомлен о том, на каких условиях будет заключен договор, и дал своё согласие, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Брызгалин А.В. (продавец) не присутствовал при заключении договора купли-продажи, сделка была фактически совершена сыном истца – Брызгалиным А.А., поэтому собственнику не могло быть известно о совершаемых им действиях.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Брызгалин А.В. договор купли-продажи транспортного средства с Брызгалиным А.А. не подписывал, не заключал, следовательно, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжение имуществом не имел, следовательно, данная сделка не соответствует статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Сторонам разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако, от назначения по делу почерковедческой экспертизы стороны отказались, о чем указали собственноручно. Более того, ответчик Брызгалин А.А. в судебном заседании подтвердил, что в договоре купли-продажи от 17 сентября 2020 года, который был сдан им для регистрации спорного транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в графе «продавец» и графе «покупатель» расписался он собственноручно.

Также суд обращает внимание на то, что при даче пояснений в предыдущем судебном заседании, ответчик Брызгалин А.А. давал непоследовательные пояснения, путался в датах заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, указав, что договор был заключен 24 сентября, вместо 17 сентября, равно пояснил, что договор был заключен в селе Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, тогда как следует из текста договора он был заключен в городе Энгельсе.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

    Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлась проверка доводов истца о том, что намерения продавать автомашину, он не имел.

    Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2020 года недействительным.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с удовлетворением исковых требований Брызгалина А.В. стороны по сделки подлежат приведению в первоначальное положение, а именно, путем возврата имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство - А1, находится в ангаре в селе Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, по месту жительства супруги истца – ФИО1. Истец Брызгалин А.А. проживает в городе Энгельсе, и как установлено в судебном заседании, не имеет доступа к данному ангару, а соответственно к принадлежащему ему имуществу, ключи от А1 находятся у ответчика, что последним не оспаривалось.

Довод ответчика Брызгалина А.А. о том, что спорное транспортное средство находится не в его владении, а в селе Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области в совместном хозяйстве и доступ к нему не ограничен, опровергается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей данные обстоятельства. Доказательствами обратного суд не располагает.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что Брызгалин А.А. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку собственник транспортного средства – Брызгалин А.В. волю на его передачу Брызгалину А.А. в собственность не выражал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника Брызгалина А.В. помимо его воли и в настоящее время фактически находится во владении Брызгалина А.А., истец имеет право на истребование спорного автомобиля у последнего независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как усматривается из материалов дела, истец Брызгалин А.В. имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, при подаче истцом иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 3200 рублей.

Таким образом, с Брызгалина А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3200 рубля.

    Руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    признать договор купли-продажи автотранспортного средства А1, заключенный 17 сентября 2020 года, место заключения - город Энгельс, между Брызгалиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Брызгалиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

    Прекратить право собственности Брызганина А.А. на объект движимого имущества - автотранспортного средства А1

    Истребовать из чужого незаконного владения Брызганина А.А. транспортное средство - А1

Взыскать с Брызганина А.А., в доход местного бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, 28 мая 2021 года.

Судья                       Карпачева Т.В.