Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2017 (2-6631/2016;) ~ М-6704/2016 от 14.12.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-178/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

10 января 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца Хилько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина С.Н. к Крючкову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маркин С.Н. обратился в суд с иском к Крючкову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2016 года между ним и Крючковым А.С. заключен договор займа на сумму 580 000 рублей с установленным сроком возврата денежных средств до 04 сентября 2016 года.

Ни в установленный срок, ни до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года в сумме 16 385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Хилько Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крючков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2016 года и письмом от 19 декабря 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 04 мая 2016 года между Маркиным С.Н. и Крючковым А.С. заключен договор займа на сумму 580 000 рублей с установленным сроком возврата заемных денежных средств до 04 сентября 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Факт получения денежных средств по договору займа, сумма долга и условия договора ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

В срок, предусмотренный договором займа, а также до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, что также не опровергнуто какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 580 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, представлен расчет процентов за период с 05 сентября 2016 по 14 декабря 2016 года в сумме 16 385 рублей.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет выполнен истцом неверно (так как в расчете применено неверное число дней в году), и, полагая, что требование истца о взыскании с ответчика данных процентов в целом заявлено обоснованно, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Крючкова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 116 рублей 40 копеек, рассчитанной по формуле: П = С х СТ/ДГ х ДП, где П - сумма подлежащих уплате процентов, С - сумма долга, СТ - ставка процента (в %), ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31 мая 2015 года включительно – 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01 июня 2015 года - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный), ДП - число дней в периоде просрочки, а именно (580 000 (рублей) / 100 х 10,5 (процентов) / 366 (дней в году) х 14 (дней за период просрочки с 05 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года)) + (580 000 (рублей) / 100 х 10 (процентов) / 366 (дней в году) х 87 (дней за период просрочки с 19 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года)).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2016 года, в котором за консультацию по юридическим вопросам, изучение вопроса заказчика и определения стратегической позиции, оставлении претензии в адрес ответчика, составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции в количестве двух судодней предусмотрена оплата на общую сумму 25 000 рублей. Вместе с тем, согласно представленного истцом акта приема-передачи денежных средств по договору от 05 декабря 2016 года на оказание юридических услуг, Маркин С.Н. (заказчик) передал Хилько Н.А. (исполнителю) денежные средства в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также учитывая, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 декабря 2016 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, чем подлежало уплате в зависимости от цены иска, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, и размер требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 161 рубль 16 копеек, с истца – в сумме 2 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина С.Н. к Крючкову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова А.С. в пользу Маркина С.Н. сумму долга по договору займа от 04 мая 2016 года в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 16 116 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, а всего – 615 116 рублей 40 копеек.

Взыскать с Крючкова А.С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 161 рубль 16 копеек.

Взыскать с Маркина С.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова