Решение по делу № 2-4394/2018 ~ М-4043/2018 от 15.10.2018

                                                   Дело №2-4394(2018)

УИД № 24RS0002-01-2018-004980-05

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестян В. П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 25» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Берестян В.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 25» (МБДОУ «Детский сад № 25») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15.12.2016 г. работает в учреждении в должности <данные изъяты>, и полагает, что в период ее работы с 01.08.2017 г. по 31.08.2018 г. заработная плата работодателем выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с применением надбавки и районного коэффициента, что нарушило её права, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы в размере 41 337 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 476,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 19.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрация г.Ачинска (л.д.1).

В судебное заседание истец Берестян В.П., уведомленная о слушании дела (л.д. 92), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 13).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 25», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания сообщением (л.д.94), в суд не явился, в отзыве заведующая учреждения Длужевская Р.Г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (л.д.15), против исковых требований Берестян В.П. возражала, указав, что начисление заработной платы сотрудникам, в том числе Берестян В.П. осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени и общее начисление при выполнении работы полный календарный месяц составляет не менее установленного региональным соглашением МРОТ (л.д.14).

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Ачинска извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 87), в суд не явился. В направленном заявлении представитель Управления по доверенности Гудков Ю.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90-оборот,92), по исковым требованиям возражал, представив письменные пояснения (л.д. 89-90).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Берестян В.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

    В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7 800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9 489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года не менее 12 480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 25» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Управления образования Администрации г. Ачинска, осуществляет образовательную деятельность (л.д. 17-20).

На основании приказа о приеме на работу от 28.03.2016 г. №15-К Берестян В.П. принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 51), с ней заключен трудовой договор №06-2016 (л.д. 52-54), затем приказом от 15.12.2016 г. № 70-К Берестян В.П. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 51), 15.12.2016 г. с ней заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 2 231 руб. (л.д. 58). Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2016 г. с 01.01.2017 г. установлен должностной оклад в размере 2 454 руб. (л.д. 60). Дополнительным соглашением № 5 от 20.12.2017 г. истцу с 01.01.2018 г. установлен должностной оклад в размере 2 552 руб. (л.д. 61).

При этом, как видно из расчетных листов по заработной плате истца, итоговая сумма заработной платы в отдельные месяцы спорного периода составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем работодателем Берестян В.П. ежемесячно производилась доплата до суммы минимального размера заработной платы, установленной региональным соглашением (л.д. 75-83).

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют положениям ст.133 ТК РФ, в связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку размер заработной платы Берестян В.П. за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2018 года был ниже вышеуказанного размера МРОТ, недоначисленная заработная плата составила 41 858,87 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц начисления	Кол-во дней норма	Факт. отработано, дней	Начисленная заработная плата	величина МРОТ	Заработная плата, подлежащая начислению(МРОТ х 1,6)	Недополученная сумма
авг.17	23	14	4842,19 руб.	7 800 руб.	7 596,52 руб.	2 754,33 руб.
сен.17	21	21	10 592 руб.	7 800 руб.	12 480,00 руб.	1 888 руб.
окт.17	22	22	10 592 руб.	7 800 руб.	12 480,00 руб.	1 888 руб.
ноя.17	21	21	10 592 руб.	7 800 руб.	12 480,00 руб.	1 888 руб.
дек.17	21	21	14 983 руб.	7 800 руб.	12 480,00 руб.	0
янв.18	17	17	11 016 руб.	9 489 руб.	15 182,40 руб.	4 166,40 руб.
фев.18	19	19	11 016 руб.	9 489 руб.	15 182,40 руб.	4 166,40 руб.
мар.18	20	20	11 016 руб.	9 489 руб.	15 182,40 руб.	4 166,40 руб.
апр.18	21	21	11 016 руб.	9 489 руб.	15 182,40 руб.	4 166,40 руб.
май.18	20	20	11 163 руб.	11 163 руб.	17 860,80 руб.	6 697,80 руб.
июн.18	20	1	558,15 руб.	11 163 руб.	893,04 руб.	334,89 руб.
июл.18	22	10	5 074,09 руб.	11 163 руб.	8 118,54 руб.	3 044,45 руб.
авг.18	23	23	11 163 руб.	11 163 руб.	17 860,80 руб.	6 697,80 руб.
Итого	41 858,87 руб.

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 4), поскольку при расчете был неверно определен размер подлежавшей начислению заработной платы, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы в размере 41 858,87 руб., который превышает сумму, заявленную к взысканию истцом, суд полагает, что в данном случае суд может выйти за пределы заявленных требований, поскольку размер заработка исчислен судом в порядке, прямо предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Берестян В.П. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 41 858,87 руб.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая неполную выплату заработной платы по основному месту работы и по совместительству истцу, заявленные требования Берестян В.П. о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ суд находит законными и обоснованными.

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.35-48), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 3-го числа за II половину предыдущего месяца и 18-го числа за I половину текущего месяца.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Берестян В.П. за период с 01.08.2017 г. по день вынесения решения суда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 4 858,72 руб., из расчета:

Месяц	Сумма долга, руб.	Сумма денежной компенсации в руб.
август 2017	2 754,33 руб.	634,50 руб.
сентябрь 2017	1 888 руб.	399,69 руб.
октябрь 2017	1 888 руб.	366,68 руб.
ноябрь 2017	1 888 руб.	337,60 руб.
декабрь 2017	-	-
январь 2018	4 166,40 руб.	607.18 руб.
февраль 2018	4 166,40 руб.	548,23 руб.
март 2018	4 166,40 руб.	482,19 руб.
апрель 2018	4 166,40 руб.	421,78 руб.
май 2018	6 697,80 руб.	584,16 руб.
июнь 2018	334,89 руб.	24,03 руб.
июль 2018	3 044,45 руб.	172,83 руб.
август 2018	6 697,80 руб.	279,85 руб.
Итого		4 858,72 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Берестян В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 601,53 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы в сумме 10 077,14 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестян В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 25» в пользу Берестян В. П. задолженность по заработной плате в сумме 41 858,87 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4 858,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., всего 49 217 (сорок девять тысяч двести семнадцать) рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 25» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 601 (одну тысячу шестьсот один) рубль 53 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 10 077 (десять тысяч семьдесят семь) рублей 14 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Е.А. Ирбеткина