Решение по делу № 12-26/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                     03 апреля 2013 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

при секретаре Шершневой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Седловой С.В.,

рассмотрев жалобу Седловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДДММГГГГ в д. (адрес), гражданка (адрес), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), *****,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 17 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ Седлова С.В. признана виновной в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

В жалобе, в судебном заседании заявитель просила отменить указанное постановление по тем основаниям, что о существовании постановления № от ДДММГГГГ (которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ) и о штрафе она узнала лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, копию постановления не получала. В ее действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, отсутствует. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и постановление по делу не могли быть вынесены в один день. Судья при рассмотрении дела была на стороне сотрудника полиции, не давала сказать ей ни слова, а протокол судебного заседания не соответствует действительности в части ее показаний. Кроме того, данный протокол, по состоянию на 15.02.2013, отсутствовал.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа или истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что постановлением УУП МО МВД России «Костромской» от ДДММГГГГ Седлова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Факт неуплаты штрафа не оспаривается заявителем и, кроме ее показаний, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, показаниями КА

Поскольку постановление по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ до настоящего времени не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу, в срок административный штраф уплачен не был, за рассрочкой или отсрочкой Седлова С.В. не обращалась, ДДММГГГГ УУП МО МВД России «Костромской» в отношении нее обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В этот же день участковым уполномоченным полиции для рассмотрения дела об административном правонарушении Седлова С.В. доставлена в судебный участок № 17 Костромского района Костромской области, где мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Доводы Седловой С.В. о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могли быть вынесены в один день несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест (к каким относится ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). Дело о таком административном правонарушении рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, и должностным лицом, составившим протокол, и судьей были приняты меры для соблюдения указанных требований закона, постановление вынесено в предусмотренные законом сроки.

Нарушений прав Седловой С.В. при возбуждении административного производства и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы о том, что судья при рассмотрении дела была на стороне сотрудника полиции, не давала сказать Седловой С.В. ни слова ничем не подтвержден. Наоборот, и в постановлении, и протоколе судебного заседания изложены показания Седловой, согласно которым она не признает свою вину. По ходатайству Седловой С.В. в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ею документов. Предоставленного времени, по мнению суда, было достаточно для реализации прав, предоставленных КоАП РФ, в том числе для подготовки к судебному разбирательству по существу.

Доказательств того, что изложенный в протоколе судебного заседания ход рассмотрения дела не соответствует действительности, в том числе в части показаний Седловой С.В., суду не представлено.

В свою очередь допрошенный в суде апелляционной инстанции КА показал, что его показания и процедура судебного заседания с его участием в протоколе судебного заседания правильны.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ДДММГГГГ в материалах отсутствовал протокол судебного заседания, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о порядке ведения протокола судебного заседания, его составления.

Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от Седловой С.В. не поступало, соответственно, замечаний не приносилось.

Убедительных доказательств невозможности уплаты штрафа в срок заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что Седлова С.В. не знала о существовании постановления № от ДДММГГГГ, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и о том, что ей назначено наказание в виде штрафа, несостоятелен.

Как показал в судебных заседаниях КА, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ им было составлено на месте, поскольку Седлова С.В. отказалась прибыть в районный отдел полиции на следующий день. Копия постановления, квитанция об уплате штрафа были оставлены им на кухонном столе. Без постановления квитанция не выдается. От подписей в составленных документах Седлова С.В. отказалась, в том числе в графе о получении копии, а также в получении копий.

Оснований не доверять показаниям КА у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, так как являются государственными служащими, усилия которых направлены на защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Свидетель КН также подтвердила, что КА копии составленных документов оставил на столе, от их получения, подписания документов Седлова Н.В. отказалась.

Факт составления постановления по делу об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля БЕ, удостоверившего правильность указания на отказ от подписей Седловой С.В. в заполненном постановлении. Постановление составлялось один раз ДДММГГГГ по месту жительства Седловой С.В., ни он, ни его супруга других документов и в другие дни по данному событию не подписывали.

Обоснованно мировой суд сослался на то, что именно за наложение административного штрафа Седлова обращалась в прокуратуру района с обжалованием действий КА.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Седлова С.В. в качестве объяснений указала на то, что с неуплатой штрафа не согласна в связи с оспариванием штрафов в прокуратуру Костромского района и мировому судье судебного участка № 17.

Кроме того, в судебном заседании Седлова С.В. также указала, что знала, в связи с чем должна уплатить штраф. Ею же в судебное заседание была представлена квитанция на его уплату. Показания в данной части подтверждаются и свидетелями, допрошенными по ходатайству Седловой С.В.: ИА, СА, СЮ, ВТ

Таким образом, судом достоверно установлено, что Седлова С.В. знала о том, что постановлением должностного лица она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, однако свои правом на получение копии постановления, его обжалование распорядилась по своему усмотрению.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ИА, СА, СЮ, ВТ в той части, в которой они в целом указывают на то, что постановление об административном правонарушении не составлялось, копия его не оставлялась, поскольку последние трое являются близкими родственниками Седловой С.В., ИА - состоит с ней в близких отношениях, и поэтому пытаются помочь Седловой С.В. избежать ответственности. Их показания противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ о привлечении Седловой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           А.В. Чудецкий