Решение по делу № 2-1884/2019 ~ М-1385/2019 от 12.03.2019

Дело 2-1884/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                                              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца Колачык Е.Л., представителя истца Тухбатуллин Р.Р. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции», ООО «Билдинг» - Акатьев И.О. по доверенностям,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Колачык Е.Л. к ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции», ООО «Билдинг» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колачык Е.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции», ООО «Билдинг» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 01.10.2018г. обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля «Nissan X-Trail» гос.номер №, который был припаркован рядом с домом, где он проживает, по адресу: <адрес>А, рядом шли строительные работы. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018г. года установлено, что 15.09.2018г. на строительном объекте проводилась заливка бетонного раствора, в ходе чего на автомобиль попали мелкие брызги раствора по всей поверхности автомобиля. В связи с тем, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба в ИП Баймухаметов Д.Р. Согласно заключения независимого эксперта №Б-18 от 26.11.2018г. стоимость ремонта повреждений т/с «Nissan X-Trail» гос.номер № составила 268749 руб.Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Истец направил в адрес ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия была оставлена ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Истец просит суд взыскать с ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции», ООО «Билдинг» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 268749 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 489,10 рублей, госпошлину в размере 5887 рублей.

Истец Колачык Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что около подъезда 1 <адрес> имеет парковочное место для личного автомобиля, так как в <данные изъяты>. В период происшествия истец уезжал с семьей в санаторий в <адрес>.

Представитель истца по доверенности Тухбатуллин Р.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать размер ущерба заявленный в первоначальных требованиях в размере 268749 рублей, остальные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции», ООО «Билдинг» Акатьев И.О. исковые требования не признал, просил в иске отказать, сообщил суду, что между ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции», ООО «Билдинг» и ООО «СТРОЙТЕХ» заключен договор строительного подряда № от 22.01.2018г., по условиям которого ООО «СТРОЙТЕХ» своими силами выполняет работы по устройству несущих монолитных конструкций на строящемся объекте: «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченном <адрес> ГО <адрес> РБ. Многоэтажный жилой дом литер 7». В сентябре 2018 года работы по устройству несущих монолитных конструкций на Литере 7 выполняло ООО «СТРОЙТЕХ», что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 30.09.2018г., а также Акта о приемке выполненных работ № от 30.09.2018г. ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» не ведет собственными силами строительные работы на вышеуказанном объекте. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЕХ» обязуется ликвидировать все негативные последствия, наступившие во время производства работ по вине ООО «СТРОЙТЕХ» или привлечённых им субподрядчиков, и возместить причиненный вред за свой счет.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙТЕХ» в судебном заседании свою позицию по отношению к делу не излагал. После перерыва заседания объявленного судом в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки».

Судом в судебном заседании установлено, что 01.10.2018г. К.Е.Л. обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля «Nissan X-Trail» гос.номер №, который был припаркован рядом с домом, где он проживает, по адресу: <адрес>А, рядом шли строительные работы.

За истцом Е.Л.закреплено конкретно парковочное места как семье с ребенком инвалидом, согласно схемы выделенного парковочного места, утвержденного Обслуживающей придомовую и внутридомовую территорию организацией ООО «Городская управляющая компания», а также письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства от 18.05.2017г. №.

Согласно материала КУСП № от 01.10.2018г. установлено, что 15.09.2018г. на строительном объекте, находящимся рядом с жилым домом <адрес> проводилась заливка бетонного раствора, в ходе чего на автомобиль «Nissan X-Trail» гос.номер № попали мелкие брызги раствора по всей поверхности автомобиля.

В связи с тем, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Застройщиком объекта, расположенного в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу <адрес> ограниченного <адрес>, является ЗАО «ФСК Архстройинвестиции».

19.11.2018г. Е.Л. направил телеграмму в адрес ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» о проведении независимой экспертизы. Телеграмма получена 20.11.2018г.

Истец произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба в ИП ФИО5 Согласно заключения независимого эксперта №Б-18 от 26.11.2018г. стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с «Nissan X-Trail» гос.номер № составила 268749 руб.Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

29.12.2018г. представитель истца направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату ущерба. Претензия возвращена отправителю.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Определением суда назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта, поручена ООО «КБ Метод».

    Согласно экспертному заключению №а/04/19 стоимость ремонта составила 435620 руб.

    В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель БЛМ которая по существу дела дала следующие показания, что проживает по адресу: <адрес>, рядом с домом идет стройка, пять автомобилей пострадало, в том числе и автомобиль истца. Однако, владельцы четырех автомобилей помыли их, увидев капли бетона, а истец был в длительном отъезде, поэтому его машина стояла на своем парковочном месте, у него ребенок-инвалид, их не было дома, капли бетона засохли на автомобиле

    В судебном заседании были исследованы доводы ответчика представителя ЗАО «ФСК Архстройинвестиции», что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № отсутствуют обоснованные доказательства причинения вреда ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» автомобилю истца, а именно отсутствуют свидетельские показания, видео-, фотосъёмка момента попадания каплей бетонного раствора со строительного объекта ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» ДД.ММ.ГГГГ, акта фиксирующего какими-либо лицами свидетельствующего о попадании каплей бетонного раствора со строительного объекта ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в вышеуказанных материалах не указано точное местоположение строительного объекта (кадастровый номер объекта или земельного участка под ним, количество метров и сторона направления от <адрес>) а также лицо, владеющее строительным объектом или проводящее на нем строительные работы.

    Просил суд о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018г. нельзя считать доказательством, фиксирующим и обосновывающим факт причинения повреждений автомобиля истца ЗАО «ФСК Архстройинвестиции.

    Суд исследовав вышеизложенные доводы, приходит к выводу, что они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован повреждения, заключением эксперта №а/04/19 из которого следует - представленные и описанные механические повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле «Nissan X-Trail» гос.номер №, по механизму образования, не противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части определения.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение, выданное экспертом ООО «КБ Метод», а также заключение специалистов (комплексной рецензии) № суд приходит к выводу, что заключение эксперта № а\04\19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «КБ Метод» составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, эксперту разъяснены права и обязанности, предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Договора генерального подряда №-ГП от 09.11.2016г., на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченном <адрес> ГО <адрес> РБ. Многоэтажный жилой дом литер 6», согласно которому ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» является заказчиком, а ООО «Билдинг» генподрядчиком.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положении о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнять предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2.2 Договора подряда генподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 договора, в соответствии с рабочей документации.

Согласно п. 15.3 договора Генподрядчик вправе без согласования с Заказчиком привлекать к производству работ третьих лиц, согласно п. 15.4 Генподрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 20.3 Договора Генподрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В силу изложенного, ООО «Билдинг»в данном случае, являясь генеральным подрядчиком по отношению ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» и ООО «Стройтех», допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса работ по заливке бетона, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Ответчиком ООО «Билдинг» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ответственности за причинение истцу ущерба, в результате производственных работ по заливке бетонного раствора субподрядной организацией, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на генподрядчике ООО «Билдинг» в силу закона и заключенного договора генерального подряда №ГП от 09.11.2016г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вред причинен не в результате деликта, а в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда, поскольку заказчиком ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» и генподрядчиком ООО «Билдинг» предусмотрено несение ответственности последним за действия привлеченных субподрядных организаций. В связи с тем, что также в судебном заседании установлено в порядке субподряда работу вела непосредственно организация ООО «СтройТех», ответчик обладает правом обращения к ООО «СтройТех», в случае возмещения вреда о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика ООО «Билдинг» в пользу истца материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 268749 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Билдинг»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 100 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №, расходы на оплату услуг по составлении претензии в размере 3000 рублей, договором №Р-18 от 19.11.2018г.

Однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Билдинг»в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, составление претензии в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Билдинг» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 789,10руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., также с ООО «Билдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5887 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колачык Е.Л. к ООО «Билдинг»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билдинг» в пользу Колачык Е.Л. сумму восстановительного ремонта в размере 268749 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 789,10 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, государственную пошлину в размере 5887 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                        А.Ю.Сунгатуллин