Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6648/2021 от 13.01.2021

Судья –Лаптева М.Н.                        Дело № 33-6648/2021

По первой инстанции № 2-4605/2020    УИД 23RS0031-01-2019-003529-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Гриценко И.В.

и судей                Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи            Пшеничниковой С.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Краснодаргазстрой» по доверенности Василенко <ФИО> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, по делу по иску Полевого <ФИО>, Петрова <ФИО>, Рузавина <ФИО>, Порфиленко <ФИО> к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевой <ФИО>., Петров <ФИО> Рузавин <ФИО> Порфиленко <ФИО> обратились в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации.

В обосновании предъявленного иска указали, что Полевой <ФИО>. Петров <ФИО>., Рузавин <ФИО> Порфиленко <ФИО> на основании трудовых договоров вахтовым методом осуществляли трудовую деятельность в АО «Краснодаргазстрой» в районе Крайнего Севера.

На данный момент трудовые отношения между истцами и АО «Краснодаргазстрой» прекращены.

За время работы Полевой <ФИО>., Петров <ФИО>., Рузавин <ФИО>., Порфиленко <ФИО> к дисциплинарной ответственности не привлекались, трудовую дисциплину не нарушали. В силу закона в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет, между тем, АО «Краснодаргазстрой» окончательный расчет в полном объеме не произвел.

Оплата основного и дополнительного отпуска произведена не в полном объеме. Надбавка за вахтовый метод выплачена частично. Не выплачена дневная тарифная ставка за дни нахождения в пути, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержек в пути по метеорологическим условиям.

В связи с неисполнением АО «Краснодаргазстрой» своих обязательств, образовалась задолженность в размере 7 645 227,28 рубля.

Истцы неоднократно обращались к работодателю с требованием о выплате заработной платы в полном объеме, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены, имеющиеся задолженность не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, Полевой <ФИО>., Петров <ФИО>., Рузавин <ФИО>., Порфиленко <ФИО> вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Полевого <ФИО> задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, в общей сумме 486 620,20 рубля; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Петрова <ФИО>. задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, в общей сумме 238 174,81 рубля; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Рузавина <ФИО> задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, в общей сумме 475 277,34 рубля; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Порфиленко <ФИО> задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, в общей сумме 716 845,69 рубля; в остальной части - отказать; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 17 784,59 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Краснодаргазстрой» по доверенности Василенко <ФИО> подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих требований указала, что основанием для отмены решения является тот факт, что судом первойинстанции не был применен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Краснодаргазстрой» по доверенности Беленький <ФИО> настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Рузавина <ФИО> по доверенности Петрова <ФИО> и истец Порфиленко <ФИО> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования и восстанавливая срок для обращения с иском, суд исходил из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), и с учетом того, что истцы до момента расторжения трудового договора обращались на имя работодателя с претензиями о не доначисленной и невыплаченной заработной плате, неоднократно обращались с жалобами на имя работодателя, в прокуратуру и государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю по вопросу нарушения их трудовых прав, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Признавая уважительность причины пропуска срока обращения, суд также указал на отсутствие первичных документов для обоснования своих требований.

С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Между тем, судом установлено, что АО «Краснодаргазстрой» окончательный расчет в полном объеме не произвел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы <№...> от <Дата ...> как надлежащее доказательство. Указанная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны указанную экспертизу не оспаривали.

О нарушении своих трудовых прав Полевой <ФИО> Петров <ФИО> Рузавин <ФИО> Порфиленко <ФИО> узнали из ответа Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 17.01.2019, предоставленного истцам по результатам проверки соблюдения АО «Краснодаргазстрой» трудового законодательства РФ.

Вынесенное по результатам проверки предписание АО «Краснодаргазстрой» на момент подачи иска исполнено не было.

Исковое заявление в суд истцами подано 06.03.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил истцам срок исковой давности для обращения в суд и удовлетворил заявленные исковые требования в части, согласно проведенной судебной экспертизе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки причин пропуска срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гриценко

Судьи                                 С.В. Пшеничникова

                                         В.В. Тимофеев