Решение по делу № 2-2065/2012 ~ М-1673/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2065/2012 по иску ЛАТРЫГИНОЙ Н. А. к Администрации Клинского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, АНТОНОВУ В. Б. и АНТОНОВУ И. Б. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка, восстановлении границы земельного участка,

       Установил

/дата/ Главой Воздвиженской сельской администрации Клинского района издано постановление № о выдаче свидетельств на право собственности на землю, в том числе, Антоновой А.Н. на земельный участок площадью 0,05 га в д. Глухино под индивидуальное садоводство ( ), на основании которого Райкомземом Клинского района /дата/ выдано свидетельство на право собственности на землю Антоновой А.Н. на указанный земельный участок ( ).

Этому участку присвоен почтовый адрес: /адрес/, по справке начальника Воздвиженского территориального отдела от /дата/ № ( ).

По кадастровому плану от /дата/ земельного участка с кадастровым номером № площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, правообладателем которого является Антонова А.Н., площадь земельного участка соответствует материалам межевания ( ).

/дата/ Антонова А.Н. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: /адрес/, Антонову В.Б., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО /дата/ ( ).

/дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ зарегистрировано право собственности Антонова В.Б. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: /адрес/, для индивидуального садоводства ( ).

/дата/ МОРП произведена государственная регистрация права собственности Латрыгиной А.А. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером № по адресу: /адрес/ ( ).

По кадастровому плану от /дата/ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: /адрес/, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания ( ).

/дата/ Латрыгина А.А. продала принадлежащий ей земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, находящийся в /адрес/, Латрыгиной Н.А., договор удостоверен нотариусом /адрес/ Б /дата/ и зарегистрирован в реестре за № ( ).

/дата/, на основании вышеуказанного договора купли-продажи, МОРП зарегистрировано право собственности Латрыгиной Н.А.     на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером № по адресу: /адрес/, для ведения личного подсобного хозяйства ( ).

Жилой /адрес/ де/адрес/ Клинского /адрес/ находится в общей долевой собственности Антонова и.Б. - 1/4 доли, Антонова В.Б. - 1/4 доли, и Латрыгиной Н.А. - 1/2 доли, в соответствии с техническим паспортом БТИ, по состоянию на /дата/ ( ).

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/ об отказе в иске Антоновым В.Б. и И.Б. к Латрыгиной Н.А. о реальном разделе указанного домовладения ( ).

/дата/ И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района издано постановление № о продаже в долевую собственность Антонову В.Б. и Антонову И.Б., доля в праве 1/4, каждому, земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м №, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, как собственникам доли жилого дома (доля в праве 1/4, каждому), по адресу: /адрес/ (категория земель - земли населенных пунктов) ( ).

/дата/ ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области составлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 138 кв. м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства), в которой отсутствуют сведения о правах, и указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания ( ).

/дата/ составлено кадастровое дело, в том числе, межевой план, на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: /адрес/, в котором имеется акт согласовании местоположения границы этого земельного участка, где отсутствует согласование с владельцем земельного участка №, т.к. последний уже стоит на кадастровом учёте (/данные изъяты/).

/дата/ между Администрацией Клинского муниципального района и Антоновыми И.Б. и В.Б. заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому Администрация передала в собственность, за плату, Антоновым В.Б. и И.Б. из земель населенных пунктов в долевую собственность, по 1/4 доли, каждому,      земельный участок № площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу ( ).

/дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Антоновых В.Б. и И.Ю., по 1/4 доли, каждого, на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства) ( ).

/дата/ Латрыгина Н.А. обратилась в суд иском, с учётом уточнения исковых требований от /дата/ и дополнения исковых требований /дата/, к Администрации Клинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/ и Антоновым В.Б. и И.Б. о признании недействительными постановления И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № и договора № купли-продажи земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, снятии этого земельного участка с кадастрового учёта и постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, по тому же адресу, в границах, в соответствии с Договором от /дата/ купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ этого земельного участка, признании недействительными государственной регистрации /дата/ права общей долевой собственности Антоновых В.Б. и И.Б. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, и свидетельств о государственной регистрации их права общей долевой собственности на этот земельный участок, истребовании принадлежащего ей земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, по тому же адресу, из чужого незаконного владения, восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка, путём перенесения забора в первоначальное положение, и освобождении указанного земельного участка от имущества Антоновых В.Б. и И.Б., ссылаясь на то, что /дата/ она по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером № по адресу: МО, /адрес/, и /дата/ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на него; в /данные изъяты/ году по настоянию Антоновых её мать - Латрыгина А.А. - произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого /адрес/ пристройками, подарив Антоновым В.Б. и И.Б. по 1/4 доли, каждому, и ей, т.е. истице, - 1/2 доли домовладения; указанным выше решением суда отказано Антоновым В.Б. и И.Б. к ней о реальном разделе домовладения, и поэтому большая часть домовладения (основное строение и пристройки к нему) находились на её земельном участке с кадастровым номером №, а на участке Антоновых с кадастровым номером № - только колодец, туалет, баня и пристроенная к жилому дому терраса; в /данные изъяты/ года часть её земельного участка выбыла из её владения, т.к. соседи - Антоновы В.Б. и И.Б. - без её согласия сломали часть забора, разделяющего их земельные участки, и возвели забор с самозахватом части принадлежащего ей земельного участка; в /данные изъяты/ года в публичной кадастровой карте она обнаружила, что на её земельный участок наложен другой земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, под тем же №, что и её, с кадастровым номером №, а её ровный, прямоугольной формы, земельный участок приня другую конфигурацию и уменьшенную площадь; земельный участок ABCDЕF выбыл из плана её земельного участка; в /данные изъяты/ года УПРЗИО Администрации Клинского муниципального района сообщило ей о том, что земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, под тем же №, с кадастровым номером № находится в долевой собственности Антоновых В.Б. и И.Б.; также был получен ответ из Клинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; захваченную у неё часть земельного участка Антоновы В.Б. и И.Б. заняли своим имуществом: различными предметами быта, садовым инвентарем и строительным материалом; кроме того, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:007 01 24:44 составлен о земельном участке, который не принадлежит сторонам сделки;; в полученной ею кадастровой выписке от /дата/ из ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о принадлежащем ей земельном участке площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером № свидетельствует о том, что его конфигурация и границы изменены, и фактически уменьшена площадь, которая не соответствует /данные изъяты/ кв. м, однако в выписке указано, что площадь участка составляет /данные изъяты/ кв. м.

В судебном заседании Латрыгина Н.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что в /данные изъяты/ году её мать и мать Антоновых В.Б. и И.Б. разделили между собой приусадебный земельный участок при /адрес/ де/адрес/ Клинского /адрес/, затем получили свидетельства на свои земельные участки; никакого третьего земельного участка, в том числе, находящегося в муниципальной собственности, на территории приусадебного земельного участка № в д. Глухино не существовало; поэтому Администрация продала Антоновым В.Б. и И.Б. не принадлежащий ей земельный участок; корректировку её земельного участка с ней никто не согласовывал;       в /данные изъяты/ года она получила заключение кадастрового инженера о том, что одна из точек - точка № - оказалась отнесена на /данные изъяты/ см на спорный земельный участок, т.е. Антоновы В.Б. и И.Б. отнесли забор своего земельного участка вглубь её земельного участка, таким образом, захватив /данные изъяты/ кв. м её земельного участка; кадастровый инженер дал это заключение по документам, не выезжая на место.

Представитель ответчиков Антоновых В.Б. и И.Б. Кудрявцева И.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что фактическая площадь земельного участка при домовладении № в д. /данные изъяты/ Клинского района превышала документальную площадь, оформленную в собственность правопредшественниками Латрыгиной Н.А. и Антонова В.Б., и по заявке Антонова В.Б. был составлен межевой план земельного участка, превышающего документальную площадь приусадебного земельного участка, пощадь которого составила 138 кв. м; поэтому Администрация Клинского муниципального района в соответствии с законом распорядилась этим земельным участком, продав по 1/4 доли его Антоновым В.Б. и И.Б., каждому, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, и истица не лишена права обратиться в Администрацию за приобретением остальной 1/2 доли спорного земельного участка; при согласовании границ спорного земельного участка они с Латрыгиной Н.А. не согласовывались, т.к. её земельный участок уже стоял на кадастровом учёте; истица требует через суд выровнять границу своего земельного участка, что, однако, повлечет за собой увеличение площади её земельного участка; по кадастровой выписке, площадь земельного участка не уменьшилась и составляет всё те же /данные изъяты/ кв. м; сколько в действительности у истицы земли в настоящее время и произошло ли уменьшение площади её земельного участка, истица не доказала, т.к. кадастровый инженер, составивший заключение об уменьшении площади земельного участка истицы на /данные изъяты/ кв. м, на место не выезжал и земельный участок истицы не обмерял, ходатайство о назначении в суде экспертизы истица так и не заявила; Антонов В.Б. не увеличивал площадь своего земельного участка и не расширял его границы и площадь за счёт муниципальных земель.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд извести его надлежащим образом, согласно расписке о вручении судебной повестки ( ); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/ - Тарасова Р.П. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что Палата произвела корректировку координат принадлежащего истице земельного участка, по заключению МУП «Кадастровое бюро»; дом принадлежит истице и Антоновым В.Б. и И.Б. на праве общей долевой собственности и реально не разделён, в связи с чем уточнять границы их земельных участков, без реального раздела жилого дома, невозможно; поэтому вызывает сомнение даже первоначальная постановка земельных участков на кадастровый учёт; по графическому изображению, площадь земельного участка истицы уменьшилась с /данные изъяты/ кв. м до /данные изъяты/ кв. м, а Антонов В.Б. увеличил площадь своего земельного участка в технический проезд между земельными участками, за счёт чего в кадастровом учёте образовался излишний земельный участок между его земельным участком и земельным участком Латрыгиной Н.А.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - и.о. начальника Клинского отдела Филиппова Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство-возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и об отказе в удовлетворении иска, в части требования о признании недействительным     свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: /адрес/ т.к., в соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а всего лишь подтверждает произведённую в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой документ, подтверждающий юридический факт возникновения права; законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права; другие требования Управление оставляет на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам ( ).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Латрыгиной Н.А. в обоснование своих требований приведено заключение кадастрового инженера ( ).

Однако, как правильно отмечено представителем Антоновых В.Б. и И.Б. в судебном заседании, это заключение сделано на основании документов, без обмера на местности земельных участков при домовладении /адрес/.

По этому основанию суд критически оценивает заключение кадастрового инженера.

Суд разъяснял Латрыгиной Н.А. в судебном заседании /дата/ право заявить ходатайство о назначении судебной, землеустроительной экспертизы, для подтверждения указываемых ею обстоятельств ( ), однако этим правом истица не воспользовалась.

В связи с этим суд считает недоказанными требования Латрыгиной Н.А.

При этом ссылку истицы на данные публичной кадастровой карты ( ) суд также не считает доказательством её требований, т.к. эти данные отражают действительное расположение принадлежащих ей и Антонову В.Б. земельных участков, а также расположение спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Возражения против иска представителя Антоновых В.Б. и И.Б. подтверждены кадастровой выпиской от /дата/ о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Латрыгиной Н.А., площадь которого составляет /данные изъяты/ кв. м ( ), актом от /дата/ проверки соблюдения земельного законодательства, составленным Государственным земельным контролем Клинского отдела Управления Росреестра по МО о том, что нарушений земельного законодательства Антоновым В.Б. не выявлено ( ), кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером № (./адрес/) и решением от /дата/ ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/ об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № ( ), а также кадастровой выпиской от /дата/ о земельном участке с кадастровым номером № площадью /данные изъяты/ кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, район Клинский, /адрес/, правообладателями которого, в размере по 1/4 доли, указаны Антонов И.Б. и Антонов В.Б., каждый ( ).

Таким образом, постановление И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № было вынесено в пределах компетенции, предоставленной ему законом, и договор № купли-продажи земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, расположенного по адресу: /адрес/, д. Глухино, /адрес/, заключен в соответствии с требованиями закона.

Согласование границ спорного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, произведено в соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1 ФЗ Федерального закона от /дата/ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Договор купли-продажи спорного земельного участка прошёл правовую экспертизу в Управлении Росреестра по /адрес/, после чего произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Антоновых В.Б. и И.Б., по 1/4 доли, каждого, на этот земельный участок.

Согласно ст. 27 ч. 1 Федерального закона от /дата/ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Ч. 4. При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Ч. 5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

п. 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Ч. 6. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Из перечисленных в законе оснований для снятия спорного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, не имеется.

Принадлежащий истице земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, по тому же адресу, в соответствии с Договором от /дата/ купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ этого земельного участка, стоит на кадастровом учёте, кадастровый номер земельного участка внесён в государственный кадастр недвижимости /дата/, как указано в кадастровой выписке от /дата/ ( ).

Решение от /дата/ ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/ об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № ( ) принято в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, суд отмечает указание в Выписке об имеющемся наличии пересечения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № ( ). Однако наличие пересечения этих земельных участков может быть устранено путём исправления кадастровой ошибки, и спор об этом, ввиду наличия другого предмета и других оснований, может быть разрешён не в этом деле, а в отдельном порядке гражданского судопроизводства.

Кадастровый номер спорному земельному участку присвоен ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в соответствии с Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утверждённым Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 апреля 2011 г. N 144.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЛАТРЫГИНОЙ Н. А. к Администрации Клинского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Росреестра» по /адрес/, АНТОНОВУ В. Б. и АНТОНОВУ И. Б. о:

- признании недействительными постановления И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № и договора № купли-продажи земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/,

- снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учёта и постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером №, по тому же адресу, в границах, в соответствии с Договором от /дата/ купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ этого земельного участка,

- признании недействительными государственной регистрации /дата/ права общей долевой собственности АНТОНОВА В. Б. и АНТОНОВА И. Б. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, расположенный по адресу: /адрес/, и свидетельств о государственной регистрации их права общей долевой собственности на этот земельный участок,

- истребовании принадлежащего ей земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, по тому же адресу, из чужого незаконного владения,

- восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка, путём перенесения забора в первоначальное положение, и

- освобождении указанного земельного участка от имущества АНТОНОВЫХ В. Б. и И. Б., -

ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ