Определение по делу № 33-4441/2011 от 06.12.2011

Председательствующий по делу Дело №

судья Изюмова Е. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Кузнецовой О. А.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Карпова Н.С. к Забайкальской таможне о признании приказа незаконным и его отмене, понуждении выплатить ежемесячное денежное поощрение,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Ерохиной О. А.,

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Карпова Н.С. к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене п.20 приказа Забайкальской таможни № от <Дата> «По результатам служебной проверки» и понуждении ответчика выплатить ему ежемесячное денежное поощрение за сентябрь 2010 года и за 3 квартал 2010 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Карпов Н. С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в Забайкальской таможне с <Дата>. С <Дата> в должности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № т/п МАПП Забайкальск. По результатам проведенной в Забайкальской таможне служебной проверки был издан приказ № от <Дата>, в пункте 20 которого содержатся выводы о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей - нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неверном начислении таможенныхпошлин и налогов на товар, перемещаемый физическими лицамидля личного пользования, что привело к образованию задолженности по уплате таможенных платежей, а также образованию излишней уплаты таможенных платежей и явилось нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 ст. 12, пунктом 1 Приложения № и пунктами 1, 2 Приложения № Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от <Дата>, а также ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных пунктами 1,2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 11 п. 10 раздела 3 Должностного регламента Государственного таможенного инспектора. С указанным приказом истец не согласен и считал п. 20 приказа незаконным, так как руководством т/п МАПП Забайкальск до него не была доведена информация о необходимости применения Соглашения. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки отражены объяснения его вышестоящего руководства Кубыштовой Л. В., Куликова В. А., Шарипова И. М., Егоровой Л. М., которые пояснили, что в связи с неясностью ряда положений Соглашения в период с <Дата> по <Дата> таможенное оформление осуществлялось согласно норм положений Постановления Правительства РФ № от <Дата> «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования». Карпов Н. С. полагал, что таможенные платежи им начислялись правильно в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ. Считал, что изданием оспариваемого приказа нарушены его трудовые права: он необоснованно обвинен в нарушении трудовой дисциплины и неправомерно лишен ежемесячного денежного поощрения за сентябрь 2010 года и за 3 квартал 2010 года. Карпов Н. С. просил суд признать незаконным и отменить п. 20 Приказа Забайкальской таможни № от <Дата> «По результатам служебной проверки» и обязать ответчика выплатить ему ежемесячное денежное поощрение за сентябрь 2010 года и за 3 квартал 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Ерохина О. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не обосновал законность применения ТК ТС и Соглашение от <Дата> с <Дата> при том, что для РФ по данным МИД России они вступили в законную силу с <Дата>, а официально опубликованы были лишь <Дата>. Полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям Конституции РФ, ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», согласно которым вступившие в силу для РФ международные договоры подлежат обязательному официальному опубликованию, а граждане до введения их в действие должны иметь возможность заблаговременно ознакомиться с их содержанием, что не было сделано в данной ситуации. Указывает, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ о недопустимости привлечения к ответственности лица на основании не известного ни этому лицу, ни сотрудникам органов государственной власти нормативного акта. Также ссылается, при всех прочих обстоятельствах, на отсутствие вины в действиях Карпова Н.С., поскольку в Забайкальской таможне не были созданы надлежащие условия для исполнения истцом своих должностных обязанностей. Частично проект Соглашения был представлен Карпову Н.С. для ознакомления <Дата>, в полном объеме - лишь <Дата>, что ответчиком опровергнуто не было. Суд не оценил письмо ФТС России от <Дата>, которым таможенные органы были проинформированы о вступлении в силу таможенного законодательства с <Дата>., а также протокол оперативного совещания при начальнике таможни, согласно которому только к 7 июлю 2010 года было поручено разместить на диске обмена материалы со вступлением в силу указанных правовых актов, а также свидетельствующего о том, что до середины июля 2010 года в таможне проводилось ознакомление именно с проектом Соглашения. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что применяемое Карповым Н.С. при исполнении своих должностных обязанностей Постановление Правительства РФ № было отменено в тот период времени, либо перестало действовать, о чем истцу было доведено. Вывод суда о том, что Карпов Н.С. обладал достаточными опытом и знаниями для надлежащего применения законодательства, не основаны на фактах и доказательствах.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Макеева З.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец Карпов Н. С. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Ерохину О. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Макееву З. Л., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно и в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, которое выразилось в применении недействующего нормативного акта, регулирующего взимание таможенных платежей, что повлекло неправильное определение размера данных платежей.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что у истца отсутствовали основания для применения Соглашения не может быть принята во внимание, поскольку приведённое обстоятельство являлось предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признана судом несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что до Карпова Н. С. руководством таможенного поста МАПП Забайкальск не была доведена информация о необходимости применения Соглашения не могут быть приняты во внимание, так как, являясь государственным служащим, он согласно п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» пп. 1 п. 10 раздела 3 его должностного регламента обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, что истцом не было выполнено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Иванов А. В.

Кузнецова О. А.