Приговор по делу № 1-26/2021 от 31.05.2021

Дело №1-26/2021

УИД №58RS0001-01-2021-000333-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – прокурора Башмаковского района Кабаева Р.В.,

потерпевших(гражданских истцов): Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого(гражданского ответчика) Козанкова А.К.,

с участием защитника – адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение №807 и ордер №000748,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

уголовное дело в отношении Козанкова Александра Константиновича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по месту

жительства по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не работающего, являющегося пенсионером по

старости, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося,

под стражей не содержавшегося, имеющего меру пресечения в

виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Козанков А.К., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при следующих обстоятельствах:

30 января 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, водитель Козанков А.К., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО8, следовал по автодороге «с. Поим - р.п.Башмаково - р.п. Земетчино» в направлении р.п. Земетчино Пензенской области, со скоростью около 80 км/час, совместно с пассажиром ФИО8, находящейся на переднем пассажирском сиденье, проезжая 35-ый километр + 82 метра указанной автодороги, вне населенного пункта, на территории Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441):

-п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и

- п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,

не обеспечив безопасность, и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справившись с рулевым управлением автомобиля, тем самым не обеспечив безопасность своего движения, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, создав опасность для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажира ФИО3, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате допущенных Козанковым А.К. нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

-водителю автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>,

-пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО3, находящейся на переднем пассажирском сидении, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый Козанков А.К. в судебном заседании заявил, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает частично, и показал следующее: 30 января 2021 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов он управлял указанным в обвинении автомобилем на участке автодороги от р.п.Башмаково в сторону р.п.Земетчино, где произошло столкновение его автомобиля с указанным в обвинении другим автомобилем. Состояние дороги было – мокрый асфальт и снежная «каша». Перед столкновением он обогнал автомобиль «скорой помощи» по мокрому асфальту, и через несколько метров после обгона, его машину стало заносить из-за снежной «каши», с выездом на встречную полосу. Он ее выровнял на своей полосе, но затем машину повторно занесло и под углом примерно 38-40 градусов вынесло на встречную полосу, его машина передним колесом съехала под встречную обочину в кювет и остановилась, заглохла в сугробе. После этого, примерно через 2 секунды, в переднее правое колесо его машины произвела удар другая машина. Под обочину не он направил свой автомобиль, там он оказался, так как он не мог контролировать управление своим автомобилем. Когда происходил занос его машины, он видел впереди автомобиль под управлением погибшего ФИО2. В момент удара его машина примерно на 1,5 м. задней частью находилась на встречной для него проезжей части дороги. В момент столкновения другая машина находилась только на обочине. Другую машину после удара отбросило в сторону кювета, куда от удара отбросило и его машину. Перед столкновением, границы проезжей части и обочины, обочины и кювета, он хорошо не различал, тормозил только двигателем. Он согласен, что нарушил абзац 1 п.10.1 ПДД РФ, но не считает, что это нарушение состоит в причинной связи со столкновением. Погибший ФИО2 передвигался на машине без зимней резины, превышал скорость, которая при столкновении была более 90 км/ч, ФИО2 ничего не предпринял для избежания столкновения, и полагает, что тот отвлекся, его перед столкновением не видел.

При этом на вопрос суда о том, как должен был действовать водитель ФИО2 для избежания столкновения, подсудимый ответил, что не знает ответа на этот вопрос.

Фактически в показаниях суду подсудимый не признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд их относит к достоверным, за исключений утверждений о том, что его машина передним колесом съехала под встречную обочину в кювет и остановилась, заглохла в сугробе, и после этого, примерно через 2 секунды, в переднее правое колесо его машины произвела удар другая машина, в момент удара его машина примерно на 1,5 м. задней частью находилась на встречной для него полосе проезжей части дороги, а другая машина находилась только на обочине, другой водитель превышал скорость в 90 км/ч, ФИО2 ничего не предпринял для избежания столкновения, тот отвлекся, и его(подсудимого) перед столкновением не видел, так как эти показания опровергаются другими достоверными доказательствами в деле. Признаваемые судом достоверными показания подсудимого, подтверждаются другими достоверными доказательствами в деле.

По выводу суда, недостоверные показания подсудимым даны в целях защиты от обвинения.

В качестве доказательств, стороной обвинения представлены сведения в письменных объяснениях Козанкова А.К. от 31.01.2021(л.д.48-49), полученных от него следователем до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника.

По смыслу закона, в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В ходе судебного разбирательства Козанков вину в совершенном преступлении фактически не признал, данные, изложенные в объяснении от 31.01.2021 полностью не подтвердил.

Суд исходит из того, что, поскольку объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было дано в отсутствие защитника, указанное объяснение подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Козанкова, как недопустимое средство доказывания.

Однако, совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибшие в ДТП были его супругой и родным сыном соответственно, он сам не был очевидцем ДТП, в это время был на работе в <адрес>, сын управлял автомашиной, которая принадлежала ему на праве собственности, какая стояла резина на автомашине – не знал.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ДТП, очевидцем которого он не был, погибли его дочь и внук, чем ему причинены нравственные страдания.

Свидетель ФИО8(супруга подсудимого) суду показала: На своей автомашине они с супругом ездили в р.п.Башмаково, когда возвращались домой, она еще в р.п.Башмаково уснула, и проснулась только от удара в результате столкновения машин, получила травмы. События перед столкновением, она, поэтому, не видела.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевших и свидетеля, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №1, являющийся ИП и оказывающий услуги такси, суду показал: Он был очевидцем столкновения автомашин, исследуемого по настоящему делу. На легковом автомобиле марки <данные изъяты> он как водитель двигался от с.Знаменское в р.п.Башмаково. В районе п.Ермаково он догнал <данные изъяты>» и ехал за ней до ДТП со скоростью около 90 км/ч., держал дистанцию до нее 100-150 метров. На улице было солнечно. Когда поднялись в гору, он впереди увидел, что джип стал обгонять машину «скорой помощи», обогнал ее. Затем джип стало заносить в момент, когда между впоследствии столкнувшимися машина было примерно 100 м., джип и «четырнадцатая» столкнулись, джип сложился и вынес «<данные изъяты>» в обочину. В момент столкновения джип был к машине <данные изъяты> правой стороной и почти перпендикулярно, только под небольшим углом. На момент ДТП на проезжей части был прикатанный снег, который перед этим был посыпан противогололедной смесью, обочина была под снегом высотой примерно 10 см., в месте ДТП граница проезжей части и обочины была различима. Места на проезжей части для встречного разъезда хватало. Применял ли водитель машины <данные изъяты> торможение, не знает, но перед столкновением тот совершил маневр вправо, только правым колесом немного съехал на обочину. В момент столкновения весь джип был на проезжей части, и обе столкнувшиеся машины были в движении.

Данные на стадии предварительного расследования показания свидетель Свидетель №1 17 мая 2021 года подтвердил и проверке его показаний на месте(протокол со схемой расположения ТС в момент столкновения и фототаблицей на л.д.101-104), при этом он в месте ранее произошедшего столкновения, указал, что в момент столкновения автомашина подсудимого находилась только на проезжей части, правой частью была обращена к автомобилю <данные изъяты>, полностью занимала полосу проезжей части для движения автомашины <данные изъяты> и частично свою полосу, автомашина <данные изъяты> находилась большей частью на своей полосе проезжей части, и лишь незначительно находилась на обочине(передняя часть на 0,4 м., задняя часть на 0,35 м.), что было определено путем замеров после установки экспериментального автомобиля <данные изъяты> в указанном свидетелем месте и положении.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №1 суду и приведенные сведения из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте, которые суд относит к допустимым, так как они получены с соблюдением закона, суд их признает достоверными доказательствами, так как оснований для оговора подсудимого, или какой-либо заинтересованности в пользу потерпевшей стороны, суд у свидетеля не усматривает, показания свидетеля логичны, последовательны, подтверждаются другими достоверными доказательствами в деле, условия восприятия позволяли свидетелю правильно воспринять события, о которых он давал показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показала: Она работает лор-врачем в районной больнице. Зимой, в один из дней, она была на дежурстве и около 10 часов утра выехала из р.п.Башмаково по вызову в п.Спиртзавод на служебной машине <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, в машине находилась спереди. Когда проехали поворот на с.1 Мая, их обогнал черный внедорожник, а навстречу им ехала «<данные изъяты>». Внедорожник после обгона стало мотать из стороны в сторону, то он оказывался на своей полосе, то на встречной, потом произошел удар, и внедорожник вместе с <данные изъяты>» улетели в сторону обочины, влево от них. Сам момент столкновения она не видела. Покрытие дороги описать не может, но из-за снега она асфальта не видела. Она не уверена, но ей показалось, что в момент удара внедорожник частично находился на полосе проезжей части для их движения.

Свидетель Свидетель №2, работающий водителем в ГБУЗ «Башмаковская РБ», суду показал: В январе этого года около 10 часов утра он был на работе, и на служебной машине <данные изъяты> из райцентра повез врача Свидетель №3 и санитарку в п.Спиртзавод. На улице было солнечно, перед этим около 6 часов утра был снегопад. При его движении на дороге был снежный накат, на дороге была грязь, песок, он понимал, где граница проезжей части и обочины. Когда он проехал поворот на с.1 Мая, и двигался со скоростью около 70 км/ч, его обогнал внедорожник, который перестроился на свою часть дороги, и его сразу стало заносить, вначале заднюю часть занесло в одну сторону, затем в другую, и потом произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> машины отбросило в сторону. В момент столкновения внедорожник был правым боком к машине <данные изъяты>, был поперек дороги, его задняя часть находилась примерно на середине проезжей части, передняя часть ближе к обочине. Перед столкновением автомашина <данные изъяты> ехала по своей полосе, ее не заносило, водитель вел машину уверенно, он не может сказать, что водитель машины <данные изъяты> что-то делал не так перед столкновением. Удар пришелся в переднее правое колесо внедорожника, который при ударе был в движении, но скорость его скольжения боком при столкновении он определить не может, так как испугался, что сам может столкнуться. Сам момент столкновения машин он не видел, так как ему обзор загораживал внедорожник, поэтому при проверке его показаний на месте он установил машину <данные изъяты> приблизительно.

Сообщенные указанными свидетелями приведенные сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются, свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого или оснований способствовать ему в избежании уголовной ответственности.

Судом был исследован протокол от 17.05.2021 проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2(протокол со схемой расположения ТС в момент столкновения и фототаблицей на л.д.105-108). Как следует из него, целью этого следственного действия было в частности установить расположение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 на момент ДТП относительно проезжей части и обочины, при этом свидетель с использованием автомашины <данные изъяты> указал это место, расположив на месте ДТП машину в положении, в котором она якобы была при столкновении, и затем следователь определил замерами, что автомашина <данные изъяты> находилась большей частью на своей полосе проезжей части, и лишь незначительно находилась на обочине(передняя часть на 0,55 м., задняя часть на 0,50 м.). Указанные сведения суд не может признать достоверными доказательствами, так как достоверными показаниями суду этого свидетеля установлено, что точное место расположения автомобиля под управлением ФИО2 этот свидетель не наблюдал, автомобиль при этом следственном действии установил лишь на основании своих предположений о том, где он мог находиться.

Вместе с тем, указанное этим свидетелем при проверке показаний на месте положение автомашины подсудимого в момент столкновения, которое находилось на всей стороне проезжей части для движения автомашины <данные изъяты> и частично на полосе проезжей части для движения самого подсудимого, суд относит к достоверным доказательствам, так как свидетель в конкретных условиях мог и должен был видеть эти обстоятельства.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия, начатого в 11 часов 40 минут 30 января 2021 года, с фототаблицей и схемой(л.д.9-27), которые суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждается, что местом столкновения автомобилей являлся участок автодороги Поим-Башмаково-Земетчино на 35 км.+82 м. в Башмаковском районе Пензенской области на территории Троицкого сельсовета, покрытие дороги представляло собой снеголедовой накат, обработанный пескосоляной смесью, местами дорога мокрая, на правой части дороги на обочине(при движении в р.п.Башмаково) находился автомобиль подсудимого передней частью направленный в сторону р.п.Башмаково, рядом с ним справа находился автомобиль, которым управлял ФИО2, направленный передней частью также в сторону р.п.Башмаково, оба автомобиля имели значительные механические повреждения, в автомашине <данные изъяты> на месте водителя находился труп ФИО2, на переднем пассажирском месте находился труп ФИО3.

Сведениями в протоколе осмотра предметов(л.д.161-164) и постановлении(л.д.165), оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых как доказательств у суда не имеется, подтверждается, что участвовавшие в столкновении автомашины были следователем осмотрены в месте их хранения, на них были обнаружены значительные механические повреждения, они были приобщены к делу вещественными доказательствами.

Заключением эксперта ФИО9 № от 12 марта 2021 года(л.д.125-128) по результатам проведения назначенной следователем экспертизы трупа, оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений в котором у суда не имеется, установлено, что на трупе ФИО2 имелись телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота и конечностей, указанные в обвинении и вышеприведенные в настоящем приговоре, они объединены в единый комплекс травмы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью, установленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в небольшой промежуток времени, одно за другим, имеются основания полагать, что образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением скелета и внутренних органов, в крови трупа ФИО2 этиловый спирт, сильнодействующие, наркотические и ядовитые вещества не обнаружены.

Заключением эксперта ФИО9 № от 14 марта 2021 года(л.д.134-136) по результатам проведения назначенной следователем экспертизы трупа, оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений в котором у суда не имеется, установлено, что на трупе ФИО3 имелись телесные повреждения в области головы, шеи, груди, живота и конечностей, указанные в обвинении и вышеприведенные в настоящем приговоре, они объединены в единый комплекс травмы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью, установленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в небольшой промежуток времени, одно за другим, имеются основания полагать, что образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением скелета и внутренних органов.

Заключением эксперта от 12 марта 2021 года(л.д.115-119) по результатам проведения автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, которое суд относит к допустимому доказательству и относимому к делу доказательству, так как экспертом исследовались обстоятельства, определенные судом как имевшие место в действительности, установлено следующее: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> Козанков А.К. должен был действовать, руководствуясь п.1.5 абзац 1 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя Козанкова А.К. требованиям п.1.5 абзац 1 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали, с технической точки зрения действия водителя Козанкова А.К. находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> с р/з <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, установить, соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, экспертным путем не представилось возможным, как и не представилось возможным установить – находятся ли с технической точки зрения действия водителя ФИО2 в причинной     связи с фактом события данного ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, утверждавшей, что экспертиза была назначена и проведена до возбуждения дела, поэтому указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд считает, что это доказательство является допустимым на основании положений ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Судом также были исследованы представленные стороной защиты доказательства – фото из социальных сетей, на которых изображены поврежденные автомобили, однако сведения в них не опровергают установленные судом обстоятельства.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния.

Квалификацию деяния Козанкова А.К. органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

По делу установлено, что в результате столкновения автомобилей погибли два человека от полученных травм.

По выводу суда, материалами дела доказано, что подсудимый Козанков, управляя автомобилем, нарушил положения абзаца 1 п.10.1 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ тем, что, управляя автомобилем в зимнее время года со скоростью около 80 км/ч, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего он потерял контроль над его управлением и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО2, осуществлявшим перевозку пассажира.

Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ, по выводу суда, состоят в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, травмированием двух лиц и их смертью.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые состояли бы в прямой причинной связи со столкновением и гибелью двух лиц. Данных за то, что установка на колесах задней оси автомобиля ФИО2 летних шин, а также маневр ФИО2 в виде незначительного выезда на обочину, установленного по делу, явились причиной столкновения, в дело не представлено.

Доводы подсудимого о том, что, по его мнению, ФИО2 превысил скорость, установленную ПДД РФ, перед столкновением отвлекся и не видел опасности для своего движения, ничем не подтверждены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый в период судебного разбирательства почтовым переводом уплатил потерпевшему Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 200 000 рублей, однако это обстоятельство суд не может отнести к смягчающему наказание, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как это возмещение является частичным.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему Потерпевший №1.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в частности его возраст <данные изъяты>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами(лишением права управлять транспортными средствами).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для прекращения дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Отбытие лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что Козанков осужден за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, следует назначить в колонии- поселении. Суд, в силу требований ст.75.1 УИК РФ, считает необходимым определить осужденному самостоятельное следование в колонию-поселение, оснований для заключения его под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем, не находит. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Учитывая, что основания для избрания меры пресечения подсудимому не отпали, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде автомобилей, подлежат возврату их владельцам.

Потерпевшими заявлены иски о компенсации им морального вреда смертью ФИО2, Потерпевший №1 просил взыскать ему 4 000 000 рублей, Потерпевший №2 просил взыскать 3 000 000 рублей.

По делу установлено, что у Потерпевший №1 погибли супруга и сын, у Потерпевший №2 погибли дочь и внук.

Суд считает доказанным факт причинения потерпевшим нравственных страданий преступлением, совершенным Козанковым, в результате которого погибли близкие им лица, которые могут и должны быть в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсированы в денежной форме. Размер компенсации суд определяет для Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, для Потерпевший №2 в размере 1 000 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины Козанкова, степень и характер нравственных страданий каждого потерпевшего, учитывает степень родства и свойства погибших и потерпевших, факт совместного проживания погибших перед наступлением их смерти только с потерпевшим Потерпевший №1.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 суд считает необходимым зачесть в счет возмещения 200 000 рублей, уже добровольно уплаченных подсудимым потерпевшему, и с учетом этой уплаченной суммы взыскать этому потерпевшему 800 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому о возмещении ему расходов на погребение погибших в размере 226 285 рублей. Помимо подсудимого, гражданским соответчиком по этому исковому требованию судом было привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором, в порядке обязательного страхования, была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля, которым управлял подсудимый.

Суд не имеет возможности рассмотреть указанное исковое требование в настоящее время, и считает необходимым иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.7 ст.12 того же ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных норм следует, что при определенных условиях истец имеет право на возмещение вреда в связи с расходами на погребение за счет страховых выплат по договору ОСАГО.

При разрешении иска, суд должен иметь возможность, взыскать денежные средства с любого из ответчиков, участвующих в деле, иметь возможность определить причитающуюся сумму к взысканию с Козанкова, страховщика, или одного из них.

Однако суд не имеет возможности в настоящее время разрешить вопрос о взыскании денежных средств со страховой компании.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

По указанным основаниям судом к участию в деле привлечена страховая организация.

В п.94 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из содержания ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Таким образом, в соответствии с законом, для разрешения спора по указанному иску установлен досудебный порядок урегулирования спора, приведенный выше.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом такого порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах», участвующим в деле соответчиком, поэтому иск о взыскании расходов на погребение подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Козанкова Александра Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Назначить Козанкову А.К. отбытие лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия Козанковым А.К. наказания исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Определить осужденному Козанкову А.К. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, определенном УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения Козанкову А.К. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Козанкова Александра Константиновича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Козанкова Александра Константиновича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Пензенская область,
р.п. Башмаково, ул. Школьная, д.1Б/1: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» - возвратить осужденному Козанкову А.К. или его супруге ФИО8, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов