Решение по делу № 2-1365/2016 ~ М-974/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 10 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Романенко А.Н. к Калину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

Истец Романенко А.Н. обратился в суд с иском к Калину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» гос.номер ..... под управлением Романенко А.В. на правах собственника и автомобиля «ВАЗ-21101» гос.номер ..... принадлежащего Калину А.А. и под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калина А.А. не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для проведения отчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выполненному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб. Просит взыскать с Калина А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., по составлению доверенности в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Истец Романенко А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

    Представитель истца Матюхин И.В. исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, полагает, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения и виновным в данном ДТП, является ответчик Калин А.А., соответственно, в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ у него возникает обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчик Калин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется, в том числе, и вина самого истца, поскольку он совершал маневр поворота налево в месте, где выполнение такого маневра запрещено, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП его ответственность, как водителя транспортного средства не была застрахована.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес> водитель Калин А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21101» гос.номер ..... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «KIA SPORTAGE», гос.номер ..... под управлением Романенко А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Калин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере ..... руб. Данное постановление Калиным А.А. не оспаривалось.

Также в отношении Калина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял автомобилем в нарушении требований п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не имея права на управление транспортным средством.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Калина А.А., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, между действиями водителя Калина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина Калина А.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

    Согласно представленному суду проекту организации дорожного движения и тех.паспорту на участке дороги в месте ДТП какие-либо знаки, запрещающие совершение маневра поворота налево при движении со стороны ул. ..... в сторону ул...... отсутствуют.

    Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что вины истца Романенко А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Автомобиль «KIA SPORTAGE» гос.номер ..... принадлежит на праве собственности Романенко А.В. Автомобиль «ВАЗ-21101» гос.номер ..... принадлежит на праве собственности Калину А.А.

Гражданская ответственность Калина А.А. на день ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из представленного истцом отчета № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.10-44)

Ответчиком Калиным А.А. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, данный отчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Калина А.А. в пользу истца Романенко А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. Требования истца суд признает обоснованными.

    Истцом Романенко А.В. понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме ..... руб. (л.д.9), расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ..... руб. (л.д.8), по оформлению доверенности в сумме ..... руб. (л.д.47-48), по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. (л.д.45, 46), по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание), относимости понесенных расходов объему нарушенного прав, принципов разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части считает завышенными.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Калина А.А. в пользу Романенко А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -            подпись            С.А.Марданова

Копия верна, судья