Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-758/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-758/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года                              г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Фролов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку представленными материалами его вина не установлена и не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Фролов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Бубнов Д.В. доводы Фролова С.А. поддержал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08.05.2017 года участвовал в качестве понятого при составлении инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР протокола о направлении Фролова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование Фролов С.А. отказался.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Фролов С.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянении, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 мая 2017 года в 03 час. 40 мин. у ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № 0701035 об административном правонарушении от 08 мая 2017 года, составленным ст. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции ФИО5,

- протоколом серии ...0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2017 года, составленным ст. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции ФИО5, согласно которого Фролов С.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Фролов С.А. отказался. Факт отказа Фролова С.А. подтверждается записью и подписью ст. инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5,

- рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанта полиции ФИО5, в котором он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО6 от -Дата-;

- объяснениями ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании -Дата-.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Фроловым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять ст. инспектору ГИБДД ФИО5 суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Фролова С.А. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований для их переоценки не имеется.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Фролова С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, приняты во внимание отсутствие как смягчающих, так и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 5-460/17 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г, Ижевска в отношении Фролова Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

       Судья                                                                                      ФИО7