Решение по делу № 2-4415/2015 ~ М-4281/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-4415/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и пер.Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL государственный номер № №, которым управлял ФИО3, и автомобилем истца - Хендэ i30 государственный номер №, которым он управлял лично.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц GL 420 государственный номер № нарушил п.8.5 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений обнаружено не было.

После случившегося ДТП был произведен осмотр автомобиля Хендэ i30 государственный номер №, в результате которого по заключению эксперта (отчет №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Телеграмма о проведении осмотра автомобиля Хендэ i30 государственный номер № направлена и получена ответчиком, который на осмотр не явился.

За почтовые услуги по отправке телеграммы истцом было заплачено <данные изъяты>. Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец заплатил <данные изъяты>

Как следует из материалов ГИБДД, полис ОСАГО у Ответчика отсутствует.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). Так как при управлении ФИО3 автомобилем Мерседес Бенц GL 420 государственный номер № нарушены Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, то именно ФИО3 по закону обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Ввиду этого ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате ущерба, однако ответа на данную претензию истец не получал. За услуги курьерской службы истцом было заплачено <данные изъяты>

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> а также просил возложить на ответчика судебные расходы: услуги представителя - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты>., почтовые услуги по направлению претензии ответчику - <данные изъяты>., почтовые услуги по направлению иска в суд – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и пер.Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL государственный номер №, которым управлял ФИО3, и автомобилем истца - Хендэ i30 государственный номер № которым он управлял лично.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL государственный номер №, нарушил п.8.5 ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлены, суд на основании приведенных выше норм материального права, регулирующих правила возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3

Из дела следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащей истцу автомашины Хендэ i30 государственный номер №, возникших вследствие ДТП, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Автокомби Плюс, с учетом износа составила <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению, ответчиком он не оспорен, другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ему расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с составлением отчета в размере <данные изъяты> руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          ФИО8

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.