Решение по делу № 2-355/2016 ~ М-161/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-355/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                      20 апреля 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Глазкова А.А. Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.07.2014 года,

представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Карповой А.П., действующей на основании письменной доверенности № от 01.01.2016 года,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Глазкова А. А.ча к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазков А.А. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, при этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля на 09.02.2016 года по состоянию на дату вынесения решения суда;

- расходы по оплате независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате за сбор и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (л.д.2-8).

Исковые требования Глазкова А.А. мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz 1843 LS, государственный регистрационный знак №

21 сентября 2015 года на 128-ом километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством DAF 95 XF 430, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу Глазкову А.А. автомобиль Mercedes-Benz 1843 LS, государственный регистрационный знак № был поврежден. В совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля DAF 95 XF 430 ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля DAF 95 XF 430, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ЗАО СК «Сибирский Спас». В результате ДТП принадлежащий истцу Глазкову А.А. автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем истец 20.10.2015 года в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», направив ответчику заявление о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения и представив все необходимые для этого документы.

По направлению ЗАО СК «Сибирский Спас» принадлежащее истцу Глазкову А.А. транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра. Однако 03.11.2015 года истец получил от ответчика письменное уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированное тем, что прицеп автомобиля Mercedes-Benz 1843 LS, принадлежащий истцу, не был застрахован в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО».

Поскольку истец Глазков А.А. не обладает познаниями в сфере оценочной деятельности, ответчик не представил сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то истец Глазков А.А. обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба в ООО «СибАвтоЭкс», оплатив за это <данные изъяты> рублей и направив ответчику уведомление о времени и месте проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного в ДТП автомобиля. Однако представитель ответчика для участия в проведении независимой оценки не явился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Глазкова А.А., по состоянию на дату ДТП, с учётом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей, в этом размере истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

25.12.2015 года истец Глазков А.А. через своего представителя направил ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» письменную досудебную претензию об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком 11.01.2016 года, однако страховое возмещение истцу Глазкову А.А. не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истец просил о взыскании с ответчика за неисполнение им своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей в день.

          С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Глазков А.А. просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» невыплаченное ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля на 09.02.2016 года по состоянию на дату вынесения решения суда; расходы по оплате независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за сбор и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований

          Истец Глазков А.А. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Алимовой Ю.Ю., о чём представил письменное заявление (л.д.69).

Представитель истца Глазкова А.А. Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.07.2014 года в пределах предоставленных ей полномочий (л.д.9, 68), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Карпова А.П., действующая на основании письменной доверенности № от 01.01.2016 года (л.д.79), в судебном заседании исковые требования Глазкова А.А. не признала полностью и просила в удовлетворении иска отказать.

При этом представитель ответчика пояснила, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

          В целях выяснения возможности урегулирования заявления истца Глазкова А.А. в рамках прямого возмещения убытков ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» был направлен запрос страховщику причинителя вреда ФИО1 – ПАО «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения указанных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке.

          Однако страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом Глазковым А.А. страховое событие в рамках прямого возмещения убытков.

          В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» не имело правовых оснований для осуществления истцу Глазкову А.А. прямого возмещения убытков.

          Вместе с тем представитель ответчика Карпова А.П. представила письменное заявление (л.д.96), в котором просила суд в случае удовлетворении иска Глазкова А.А. применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в части максимального уменьшения размера неустойки, поскольку истцом не доказана в полной мере вина ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения.

          В судебном заседании представитель ответчика Карпова А.П. также просила суд при определении размера неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до максимально низкого размера.

          В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» (л.д.80-81).

          Определением суда от 17.03.2016 года (л.д.84-86) указанное ходатайство было удовлетворении и ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.87, 95). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав и обсудив пояснения участников по делу, а также исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования Глазкова А.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в целом являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьёй 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

          По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

          Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

          Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Факт наступления страхового случая, при котором истцу Глазкову А.А. был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, подтверждается представленными письменными доказательствами.

          Данными копий паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.13-14) подтверждается, что истцу Глазкову А.А. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль-тягач седельный MERCEDES-BENZ 1843LS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

          Как следует из данных копий справок о ДТП (л.д.10-11), 21 сентября 2015 года в 23.55 часов на 128 километре автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем DAF 95 XF430, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ 1843LS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Глазкову А.А. В совершении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП автомобиль истца Глазкова А.А. получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии №, а гражданская ответственность истца Глазкова А.А. была застрахована у ответчика – в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается также копией страхового полиса серии № (л.д.15).

          Виновность водителя автомобиля DAF 95 XF430 ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается данными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015 года (л.д.12).

          Материалами дела подтверждается, что истец Глазков А.А. 20.10.2015 года направил ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с приложением всех необходимых документов, указанное заявление истца было получено ответчиком 23.10.2015 года (л.д.16-20).

          03.11.2015 года ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» направил истцу Глазкову А.А. письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.21).

          В материалах дела имеется письменное уведомление истцом Глазковым А.А. ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» о том, что 03.12.2015 года в 17.00 часов по адресу : <адрес> состоится осмотр независимым экспертом (оценщиком) его транспортного средства, поврежденного в ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Истец Глазков А.А. просил ответчика направить своего представителя для участия в осмотре (л.д.23-24).

           В соответствии с данными экспертного заключения № 03-15-731 от 03.12.2015 года о стоимости восстановления транспортного средства истца Глазкова А.А. марки MERCEDES-BENZ 1843LS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.25-45), размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

          Как следует из указанного экспертного заключения, оно составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

          Суд признаёт указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, по своему содержанию является полным, подробным и мотивированным, содержит полные сведения об эксперте-оценщике, указание о включении его в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1431), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Все расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, в частности – в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем основания подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено и подписано лицом, имеющим право на составление подобного рода документов.

          Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

          С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанным, что размер неисполненного ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу Глазкову А.А. составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку по делу установлено, что истец Глазков А.А. за проведение независимой технической экспертизы понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25), то в силу требований ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

          При этом суд учитывает, что лимит страховой ответственности ответчика в части возмещения имущественного составляет <данные изъяты> рублей, договор ОСАГО между потерпевшим в ДТП Глазковым А.А. и ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен после 01.10.2014 года – 13 января 2015 года (л.д.15).

          Доводы представителя ответчика в той части, что истец не вправе требовать прямого возмещения причиненных в ДТП убытков, поскольку отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в предусмотренном Законом РФ «Об ОСАГО» порядке, являются несостоятельными, поскольку справкой о ДТП (л.д.11) подтверждается, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией ООО «Страховая платежная система» (л.д.74-76).

          Поскольку в ДТП 21 сентября 2015 года вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», то потерпевший Глазков А.А. был вправе обратиться к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», а у ответчика в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца Глазкова А.А.

          Как усматривается из материалов дела, истец Глазков А.А. обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2016 года (л.д.2), до обращения в суд истец через своего представителя Загорулько А.А. 25 декабря 2015 года он направил ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» письменную претензию о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, истец просил ответчика об удовлетворении его письменной претензии в течение 10 дней со дня её получения, претензия истца была получена представителем ответчика 11 января 2016 года (л.д.46-59) и подлежала рассмотрению в срок, указанный истцом, в течение десяти календарных дней, то есть по 21 января 2016 года включительно.

          При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что истцом Глазковым А.А. были соблюдены требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о досудебном порядке урегулировании спора и направлении ответчику письменной претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

          Поскольку исковые требования Глазкова А.А. в части взыскания с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховой выплаты не исполнены до настоящего времени, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей в настоящее время редакции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор на обязан доказывать причинение ему убытков.

          Из приведенных правовых норм следует, что обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истец Глазков А.А. был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком условий договора страхования в части полного возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

          Исходя из размера подлежащего взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей.

          Поскольку период просрочки ответчика в выплате истцу страхового возмещения составляет на день вынесения решения суда 89 дней (с 22.01.2016 года по 20.04.2016 года), то размер неустойки за весь период просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании представитель ответчика Карпова А.П. заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений, предусмотренных ст. 333 ч. 1 ГК РФ, при этом суд учитывает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей сопоставим с размером неисполненного ответчиком обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не является способом обогащения. Также суд учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им своих обязательств.

          С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

          В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке от удовлетворения законных требований истца Глазкова А.А., выступающего по отношению к страховой организации в качестве потребителя, то в целом исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует признать обоснованными (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), но подлежащими частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств (степени вины ответчика в просрочке страховой выплаты, степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          Так как ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» в добровольном порядке не удовлетворил основанные на законе требования истца Глазкова А.А. о выплате ему страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Закона «Об ОСАГО», что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

          Обсудив исковые требования Глазкова А.А. в части взыскания понесенных им по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

          В материалах дела имеется договор № 02Ф-09/2015 от 27.09.2015 года на оказание услуг (л.д.54-55), из содержания которого следует, что истец Глазков А.А. обратился в ЮА «Фемида-М» за оказанием юридической помощи по настоящему делу. В рамках указанного договора (п. 3.2) истец оплатил : <данные изъяты> рублей – за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей – за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – за подготовку и направление документов в суд, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, что подтверждается приходным ордером № 13Ф-09/2015 (л.д.53). Общая сумма понесенных истцом судебных расходов, согласно приходного ордера, составила <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

          Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с возникшим между ним и ответчиком спором о взыскании страхового возмещения, обращением истца в суд и рассмотрения дела в суде, и указанные расходы в общей сумме подтверждаются письменными доказательствами, то судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца Глазкова А.А.

          В исковом заявлении Глазков А.А. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей за сбор и подготовку документов, а также просил взыскать <данные изъяты> рублей за составление процессуальных документов (л.д.8).

          По мнению суда, подготовка документов подразумевает их составление, поэтому требования истца в данной части дублируют друг друга, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей только один раз – за подготовку, сбор и составление документов.

          Рассматривая исковые требования Глазкова А.А. в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истца Глазкова А.А. поочередно представляли на основании нотариальной доверенности двое сотрудников ЮА «Фемида-М» - Загорулько А.А. и Алимова Ю.Ю, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и приходным ордером от 27.09.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.53-56).

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца и их временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Глазкова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          Таким образом, общая сумма понесенных истцом Глазковым А.А. судебных расходов складывается из расходов по оплате за юридическую консультацию (<данные изъяты> руб.), за составление досудебной претензии (<данные изъяты> руб.), за подготовку, составление и направление документов в суд (<данные изъяты> руб.), за составление искового заявления (<данные изъяты> руб.) и по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.), и составляет <данные изъяты> рублей.

          Поскольку истец Глазков А.А. при обращении в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Глазкова А. А.ча к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Глазкова А. А.ча :

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей;

-неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты>,

всего взыскать <данные изъяты>.

          В остальной части иска Глазкову А. А.чу к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.

          Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья                                       А.Ю. Пахоруков