Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17345/2020 от 15.05.2020

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-17345/2020

(2-4848/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городКраснодар 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Чирьевой С.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Юрия Юрьевича к Деркач Римме Владимировне об устранении препятствий в пользовании навесом и демонтаже забора,

по апелляционной жалобе представителя Деркач Р.В. по доверенности Деркач А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Деркач Р.В. об устранении препятствий в пользовании навесом и демонтаже забора.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли на жилой дом литер <...>, общей площадью <...> кв.м. и жилого дома литер <...> площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата>. Ответчику Деркач Р.В. также принадлежит <...> доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В собственности у Шабанова Ю.Ю. находится транспортное средство <...>, <Дата> года выпуска. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года к делу № 2-8355/2019 определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении согласно варианту № 1 заключения эксперта <№..> от <Дата>, выполненным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Решение вступило в законную силу 20 января 2020 года. До настоящего времени споров о порядке и возможности проезда автомобиля Шабанова Ю.Ю. через территорию участка № <№..> на территорию участка № <№..> не возникало. Такой порядок пользования сложился еще до вынесения указанного решения суда. На момент обращения с иском в суд, Деркач Р.В. по всему периметру участка № <№..>. возвела металлический забор, препятствующий въезду автомобиля Шабанова Ю.Ю. к месту стоянки под навес литер <...>, что категорически недопустимо, ущемляет права и законные интересы истца в пользовании навесом, выделенным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года. Досудебная просьба о мирном урегулировании спора и демонтаже забора оставлена без внимания, меры для демонтажа забора не приняты. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года иск Шабанова Ю.Ю. удовлетворен. Устранить со стороны Деркач Р.В. препятствия, выразившиеся в ограждении территории земельного участка. На Деркач Р.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор, возведенный по периметру участка.

В апелляционной жалобе представитель Деркач Р.В. по доверенности Деркач А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца Шабанова Ю.Ю. по доверенности Сокол Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения, так как, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и вынес законное решение.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение суда отменить, отказав Шабанову Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, так как, считает, что истец злоупотребляет своим правом и тем самым нарушает права других долевых собственников.

Представители ответчика Деркач В.В., Деркач А.А. поддержали доводы жалобы.

Истец Шабанов Ю.Ю. и его представитель Сокол Е.Ф. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Панеш. В.А. просила решение суда отменить.

Третье лицо Неудачин В.П. с решением первой инстанции согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что Шабанов Ю.Ю. является собственником <...> доли на жилой дом литер <...> этажность: 1, общей площадью <...> кв.м и жилого дома литер <...>, площадью <...> кв.м КН <№..>; земельного участка, площадью <...> кв.м КН <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Деркач Р.В. принадлежит <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ПТС серии <№..>, в собственности Шабанова Ю.Ю. с <Дата> находится транспортное средство <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Неудачина В.П. к Антонян С.А., Гасик А.Ю., Деркач Р.В., Шабанову Ю.Ю., Чернову Н.Ф., Панеш В.А. определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении, согласно варианту № 1 заключения эксперта <№..> от <Дата>, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Решение вступило в законную силу 20 января 2020 года.

Указанным решением суда в пользование Шабанова Ю.Ю. выделен навес литер <...> на земельном участке <№..> согласно рисунку <№..> варианта № <№..> заключения эксперта № <№..> от <Дата> выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», под которым истец паркует свой автомобиль. При этом проезд к данному навесу проходит территорию участка № <№..>. рисунка № <№..> варианта № <№..> заключения эксперта <№..> от <Дата> года под навесом литер <...>, выделенного в пользование Деркач Р.В., что указано в варианте № <...>, который является неотъемлемой частью решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как, они не соответствуют обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела.

Так из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года следует, что при определении порядка пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности представитель Шабанова С.С. просила определить порядок пользования, указав, что проезд транспорта на земельный участок нужен всем собственникам, представитель Деркач Р.В. по доверенности Деркач В.В. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения. Порядок пользования земельным участком определялся судом с учетом интересов всех собственников, в связи с чем, доводы сторон о том, что проезд на земельном участке нужен не всем участникам долевой собственности, суд оценил критически ввиду того, что наличие на земельном участке проезда к строениям отвечает требованиям разумности.

Из заключения эксперта № <№..> от <Дата>, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», также следует, что согласно варианту №<№..> определения порядка пользования земельным участком, доступ к навесу литер <...> осуществляется через навес литер <...> В связи с этим сторона, в чьем пользовании находится навес литер <...> обязуется предоставить беспрепятственный доступ стороне, в чьем пользовании находится навес литер <...>

Факт сноса навеса <...> ответчиком Деркач Р.В. не освобождает ее от исполнения судебного решения от 14.10.2019 года.

Доводы заявителя жалобы, о том что Шабанов Ю.Ю. самовольно возвел навес <...>, не получив разрешение Деркач Р.В. и других собственников домовладения <Адрес...>, и использовал его нарушая права другого совладельца не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как, наличие навеса в пользовании у Шабанова Ю.Ю. была установлена, никем не оспаривалась, законность его возведения, Деркач Р.В. не оспаривалась и не являлась предметом рассмотрения в суде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленным фотоматериалам, Деркач Р.В. по периметру участка № <№..> возвела металлический забор, препятствующий въезду автомобиля Шабанова Ю.Ю. к месту стоянки под навес литер <...>, что ущемляет права и законные интересы последнего пользовании навесом, выделенного ему решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года.

Также доводами апелляционной жалобы фактически подтверждается факт наличия препятствий со стороны Деркач Р.В. совладельцу Шабанову Ю.Ю., который вынужден парковать и оставлять свой автомобиль на хранение в другом месте, так как, лишен доступа к земельному участку, который судебным решением определен ему в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком в соответствии с определенным порядком пользования.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств. Которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергли бы выводы принятого по делу решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деркач Р.В. по доверенности Деркач А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: