Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2018 ~ М-2523/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-4074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Максутова Е.С., представителя ответчика Мещерякова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возковой Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Возкова Д.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** под управлением Быструшкина А.В., автомобиля «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** под управлением Возковой Д.Г., а также автомобиля «NISSANLAUREL» государственный регистрационный знак *** под управлением Божко Р.И. Виновным в данном ДТП был признан Быструшкин А.В., а автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП, было признано страховым случаем.

09 августа 2017 года транспортное средство ««TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** было осмотрено страховой компанией.

Письмом от 24 августа 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое заключение эксперта от 16 августа 2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** 148400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 148 400 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании с учетом письменного отзыва, представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указала, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения исходя из проведенного страховой компанией транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** под управлением Быструшкина А.В., автомобиля «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** под управлением Возковой Д.Г., а также автомобиля «NISSANLAUREL» государственный регистрационный знак *** под управлением Божко Р.И. Виновным в данном ДТП был признан Быструшкин А.В., а автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: передний бампер с левой стороны, габарит передний левый, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, декоративная вставка.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 10 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 августа 2017 года поврежденное транспортное средство «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** осмотреностраховщиком, по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства № 15449882. В акте осмотра отражены следующие поврежденные элементы: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний слева, указатель поворота и габарит, ПТФ передний левый, фара передняя левая, брызговик крыла переднего левого, капот слева, накладка передней левой двери, накладка декоративная переднего левого крыла, осушитель воздуха. Также экспертом были отражены дефекты эксплуатации транспортного средства, а именно подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель передка. К тому же на крыле переднем левом выявлены следы ремонтного воздействия.

13 августа 2017 года по заказу стороны ответчика было изготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15449882, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 106800 рублей.

16 августа 2017 года по материалам выплатного дела составлено транспортно- трасологическое исследование АО «Технэкспро» № 15449882. Согласно выводов эксперта Шеханова А.С. повреждения на автомобиле были образованы не при обстоятельствах столкновения с автомобилем «NISSANLAUREL» государственный регистрационный знак ***.

Письмом исх. № 173/3 от 24 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» заявителю было отказано в страховой выплате на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы от 16 августа 2017 года, в результате которой было установлено, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, заявленном в ДТП, в связи с чем, не установлен факт наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате чего был заключен договор на проведении независимой технической экспертизы от 03 ноября 2017 года. Оплата услуг эксперта по данному договору составила 25000 рублей, что повреждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП Кузьменко В.П. № 7873/2018 от 05 ноября 2017 года истец 19 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 148 400 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

26 февраля 2018 года заявителю был дан ответ об отказе в удовлетворении данной претензии. В ответе на заявление представитель ответчика также ссылался на выводы АО «Технэкспро» № 15449882 от 16 августа 2017 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» № 15449882 от 16 августа 2017 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного исследования следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак ***,не соответствуют заявленным обстоятельствамДТП от 23 апреля 2017 года.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела транспортно-трасологическое исследование АО «Технэкспаро» № 15449882 от 16 августа 2017 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта Шеханова А.С. относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2017 г., не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

К тому же экспертное заключение содержит недостоверные сведения относительно собственника транспортного средства, а именно в экспертном заключении указано, что собственником исследуемого транспортного средства является Максутов Е.С., тогда собственник автомобиля «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** – Возкова Д.Г. Также, из представленной копии экспертного заключения следует, что подпись эксперта Шеханова А.С. выполнена посредствам наложения изображений.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное исследование Независимой автомобильной экспертизы АО «Технэкспро» № 15449882 от 16 августа 2017 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» № 15449882 от 13.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 106 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения экспертной ООО «ТК Сервис Регион» № 15449882 от 13.08.2017 года, на разрешение эксперту Андрееву А.В. были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения повреждений ТС потерпевшего; установить технологию, объем восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт. Однако, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Андреев А.В. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» № 15449882 от 13.08.2017 года не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, к тому же в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства года ссылается эксперт Андреев А.В. в своем заключении.

При таких обстоятельствах, заключения (калькуляции) экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» № 15449882 от 13.08.2017 года, не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Кузьменко В.П. № 7873/18 от 05 ноября 2017 года, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 148400 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, габарит передний левый, крыло переднее левое, фара левая, рулевая рейка, накладка крыла переднего левого, бачок омывателя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении отражено, что все отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** образовались в ДТП от 23 апреля 2017 года. Причиной возникновения технических повреждений на автомобиле «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** по мнению эксперта ИП Кузьменко В.П. явилось взаимодействие с транспортным средством «NISSANLAUREL» государственный регистрационный знак ***, а также от столкновения с транспортным средством ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак ***.

С целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Методический центр».

Эксперт ООО «Методический центр» - Марченко Д.А.в экспертном заключении № 655 от 24 октября2018 года, отражено, что при изучении административного материала и объяснений водителей, проведенного исследования, установлено, что заявленные повреждения заднего государственного номерного знака, накладки переднего левого крыла (данное повреждение исключено из расчета ввиду невозможности установить его наличие, что подтверждается фотоматериалами), щитка передка (повреждение расположено вне зоны локации контактаАМТС) и левой рулевой тяги (так как возникновение деформации таковой возможно только при блокирующем ударе в переднее левое колесо, однако колесо повреждений не имеет), имеющиеся на автомобиле «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак ***, не являются результатом контактного воздействия с автомобилями «NISSANLAUREL» государственный регистрационный знак *** и «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак ***.По характеру и механизму следообразования не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017 г, произошедшего в Свободненском районе Амурской области.

Повреждения переднего бампера, передней фары левой, переднего левого фонаря, суппорта левой передней фары, бачка омывателя, переднего левого крыла и заднего бампера на автомобиле «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** по мнению эксперта могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 23.04.2017 г. от контактного взаимодействия с автомобилями«NISSANLAUREL» государственный регистрационный знак *** и «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 23.04.2017 г.

В связи с тем, что повреждения переднего бампера, передней фары левой, переднего левого фонаря, суппорта левой передней фары, бачка омывателя, переднего левого крыла и заднего бампера на автомобиле «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** в результате обстоятельств ДТП от 23.04.2017 г., экспертом ООО «Методический центр»определена стоимость восстановительного ремонта «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** без учета износа 230 800 рублей, с учетом износа – 119 200 рублей.

Заключение эксперта ООО «Методический центр»содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Возражений против ООО «Методический центр» стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником стоимости восстановительного ремонта сторона истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы эксперта ООО «Методический центр» являются обоснованными и мотивированными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы № 655 от 24 октября2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В заключении ИП Кузьменко В.П. № 7873/18 от 05 ноября 2017 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 апреля 2017 года.

Между тем, исходя из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что некоторые из заявленных повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП от 23 апреля 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела административном материалом, а также фотоматериалами.

К тому же судом учитывается что выводы эксперта-техника ИП Кузьменко В.П. основаны на завышенном количестве и стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ИП Кузьменко В.П. № 7873/18 от 05 ноября 2017 года принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTAWINDOW» государственный регистрационный знак ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 119 200 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 19 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. № 7873/18 от 05 ноября 2017 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 119 200 рублей х 50 % = 59 600 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Кузьменко В.П. Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. № 7873/18 от 05 ноября 2017 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00117/2018 от 15 февраля 2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00117 от 15 февраля 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 584 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 19 июля 2018 года, в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415 от 22.08.2018 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (19,68 %), положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца Возковой Д.Г. в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 6 888 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Возковой Д. Г. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 119 200 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3584 рубля.

Взыскать с Возковой Д. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года